Решение № 8232859, 23.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.10 р.                     Справа № 13/9                               

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.Темкіжев

при секретарі Третяк А.О. розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Краматорськ,

до відповідача Приватного підприємства “Планета Ігр”, м.Донецьк,

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1320грн.18коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю., довіреність б/н від 21.07.2008р. – юрисконс.,

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Краматорськ, звернулось з позовом до відповідача Приватного підприємства “Планета Ігр”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1320грн.18коп., в тому числі 1224грн.03коп. основного боргу, 50грн. 46коп. пені, 31грн. 47коп. інфляційних витрат, 14грн. 22коп. – 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Закон України “Про телекомунікації”, ст. ст. 11, 526, 527, 624, 625 Цивільного кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України.

На підтвердження своєї правової позиції надав договір про надання послуг електрозв’язку № 64-2210 від 25.06.07р., договір про надання доступу до мережі Інтернет від 26.03.2008р., розрахунок суми позовних вимог, докази фактичного надання послуг.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні 02.02.2010р. представник позивача на підтвердження фактичного надання послуг представив суду розшифровку наданих відповідачу послуг місцевого телефонного зв’язку, відомість розшифровок міжміських розмов та розшифровку послуг Інтернет.

Відповідач своїх представників у судові засідання від не направив. Ухвала суду про порушення провадження по справі № 13/9 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу вказану в позові та договорі, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація вибула. За запитом суду з Головного управління статистики надійшла відповідь, що місцезнаходження відповідача не змінювалось. Отже, орган реєстрації не повідомлявся підприємством про зміну місцезнаходження. Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Краматорськ, надавало телекомунікаційні послуги міського та міжміського зв’язку Приватному підприємству “Планета Ігр”, м.Донецьк, на підставі договору про надання послуг електрозв’язку № 64-2210 від 25.06.07р. та договору про надання доступу до мережі Інтернет від 26.03.2008р. за телефонами №5-52-04, 5-70-93, встановленим за адресою: вул. Двірцева, б.4, м.Краматорськ.

Пунктом 4.2. договору № 64-2210 від 25.06.07р. сторони встановили, що відповідач повинен сплачувати надані телекомунікаційні послуги за такою системою: абонентська плата – аванс; міжміські розмови – кредит.

Відповідач, відповідно до п. 4.5. договору № 64-2210 від 25.06.07р. та п.108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, повинен проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, ч.2 п.108 вищезазначених Правил закріплено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно з додатком № 1 до договору від 26.03.2008р. та замовленням відповідача від 26.03.2008р. останньому надавалась послуга Інтернет за тарифним планом “ОГО! – 1 Office” із щомісячною абонентською платою 383,33 грн. (без ПДВ) у розрахунку на 30 календарних днів, шляхом підключення до порту вузла Інтернет ВАТ “Укртелеком” по виділеній телефонній лінії (тел. № 5-70-93).

Пунктом 5.2 договору від 26.03.2008р. визначено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідачу виставлялись рахунки на оплату наданих телекомунікаційних послуг, але, відповідач свої зобов’язання за договорами в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з квітня 2009р. по липень 2009р. у розмірі 1224грн. 03коп., яка є основним боргом.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 50грн. 46коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідача по оплаті наданих послуг електрозв’язку відповідно до п. 5.8. договору № 64-2210 від 25.06.07р. та п. 6.10. договору від 26.03.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене позивачем також заявлені до стягнення інфляційні нарахування в розмірі 31грн. 47коп. та 3% річних в сумі 14грн. 22коп., розрахунки знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

До винесення рішення доказів щодо сплати відповідачем суми заборгованості суду не представлені, отже, зобов’язання перед позивачем не виконано.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст.33, 43, 49, 75, 82 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Краматорськ, до Приватного підприємства “Планета Ігр”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1320грн.18коп., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Планета Ігр” (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, б.96, ЗКПО 31843503; п/р 26006051705693 у відділенні Меркурій КБ “Приватбанк” м.Донецьк, МФО 339496) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворова, 14, ЗКПО 01183764; п/р 260051326 у ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) заборгованості за телекомунікаційні послуги: 1224грн.03коп. основного боргу, 50грн. 46коп. пені, 31грн. 47коп. інфляційних витрат, 14грн. 22коп. – 3% річних, а також у відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя