Постановление суда № 82326375, 11.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/764/19Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час винесення постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою начальника відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Гудзовського О.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року.

До початку розгляду справи, 11 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В., мотивуючи її тим, що, на його думку, апеляційне провадження було відкрито за вищевказаною апеляційною скаргою невмотивовано та безпідставно, оскільки особа, що подала апеляційну скаргу не вказала які її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки було порушено оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. Також скаржником порушені строки усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не навів обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Сіренка Ю.В. у розгляді даної цивільної справи або обставин прямої чи побічної заінтересованості вказаного судді в результаті розгляду даної справи.

Фактично, підстави заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, яке було прийняте суддею Сіренком Ю.В. (ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі).

Посилання у заяві ОСОБА_1 про те, що апеляційне провадження було відкрито невмотивовано та безпідставно, оскільки особа, що подала апеляційну скаргу не вказала які її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки було порушено оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та з порушенням строків усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року, виключає можливість ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи.

З огляду на це колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому апеляційне провадження у справі необхідно зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Сіренка Ю.В. відповідно до порядку визначеному у частині 1 статті 33 ЦПК України необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегіі суддів,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній цивільній справі зупинити.

Заяву про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича передати на автоматичний розподіл для визначення судді, який має розглядати дане питання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко