Решение № 8232564, 18.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.10 р. Справа № 11/399

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми заборгованості в розмірі 560,88грн. та штрафу у розмірі 392,62грн.

Суть спору:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми заборгованості в розмірі 560,88грн. та штрафу у розмірі 392,62грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 26343/Мр від 25.06.2007р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивачем у судовому засіданні надано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 560,88грн., у звязку зі сплатою та просить стягнути 392,62грн. штрафу та судові витрати. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі, а саме: 87526, АДРЕСА_1, та за адресою: 87526 АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.06.2007р. між сторонами укладений договір № 26343/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого «Виконавець» на кошти отримані від „Замовника” починаючи з 25.06.2007р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до Договору) , а «Замовник» зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту надані «Виконавцем» (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією ( Додаток 1 до Договору ) ( п. 2.1 Договору).

Замовник здійснює оплату послуг «Виконавця» на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток №1 до Договору) ( п. 2.3 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 25.06.2008. ( п. 11.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах та на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нового Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до договору ) на відповідний термін ( п. 11.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем надані охоронні послуги відповідно до умов Договору за період січень-липень 2009року.

Враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем послуг за даний період.

Відповідачем після надання позовної заяви було сплачено суму основного боргу у розмірі 560,88грн., що підтверджується копіями виписки по банку.

Враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення боргу в розмірі 560,88грн. врегульований, провадження по справі в частині стягнення боргу в розмірі 560,88грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 392,62грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 392,62грн. відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню в розмірі 392,62грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області (за адресою: 87526, АДРЕСА_1; свідоцтво серія НОМЕР_2 інд. номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 260023127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) штраф в розмірі 392,62грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 560,88грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/399