Постановление суда № 82286461, 06.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 червня 2019 р. Справа № 520/4354/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гундар Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: зобов`язати відповідача згідно Постанови КМУ № 393 п.10 від 17 липня 1992 р. нарахувати і сплатити в повному обсязі грошову допомогу; в порядку п. 2 Постанови КМУ от 20.12.97 №1427 з змінами та доповненими зобов`язати відповідача сплатити ОСОБА_1 заборгованість, середньої заробітної платні за час затримки розрахунків, компенсації (індексацію); зобов`язати відповідача внести зміни в грошовий атестат № 1 і усунути всі вище доведені недоліки.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що адміністративний позов з аналогічними вимогами перебуває в провадженні іншого судді (справа 520/3618/19)

По суті заявленого клопотання суд зазначає, що відповідно до приписів п.3 ч1. ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову -матеріально-правова вимога позивача до відповідача, зміст якої визначається характером спірних матеріальних правовідносин.

Дослідивши зміст ухвал про відкриття провадження у справах 520/4354/19 та 520/3618/19 суд зауважує, що вони мають різний предмет спору. Тоді як вимога про витребування з ГУДФС України довідки про заробітну плату з 18.06.2003 року на день звернення до суду з урахуванням всіх нарахувань, передбачених постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року; довідки про надбавку за роботу в режимі секретності за період з 18.06.2003 року по 10.02.2005 року, згідно з вимогами постанови КМУ № 414 від 15.06.1994 року , викладена в прохальній частині позовної заяви є ні чим іншим, як клопотанням в порядку ст.ст.44,80 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позову в частині вимог про витребування з ГУДФС України довідки про заробітну плату з 18.06.2003 року на день звернення до суду з урахуванням всіх нарахувань, передбачених постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року; довідки про надбавку за роботу в режимі секретності за період з 18.06.2003 року по 10.02.2005 року, згідно з вимогами постанови КМУ № 414 від 15.06.1994 року залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 10.06.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.