Постановление суда № 82277909, 10.06.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/73/18

УХВАЛА

10.06.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонській Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради Никитюка Ю.П.

розглянувши у відкритомсу судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала, третя особа : орган опіки та піклування в особі Козятинської міської ради Вінницької області, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування в особі Козятинської міської ради Вінницької області-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А, мотивуючи тим,що суддя Воронюк В.А. під час підготовчого засідання не розглянула її заяву про залишення без розгляду зустрічний позова ОСОБА_2 , а задоволила клопотання останнього про виклик свідків. Тому така поведінка судді викликає у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки вважає, що суддя заінтересована у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 вважає безпідставною заяву про відвід судді .

Представник органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області посилається на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву пози вача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») зазначено ,що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у статичному суспільстві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необгрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію позивача за первісним позовом ОСОБА_1 її право визначати ступінь довіри судді, та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

До того ж, сам факт подачі позивачом заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 уже виникли.

Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав залежить від належного здійснення судочинства, з метою забезпечення неупередженості та щоб усунути будь-які сумніви з боку учасників процесу ,заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40,200 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Воронюк В.А. задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк

10.06.2019