№ 82275146, 27.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3743/19

Справа № 760/10606/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Нурищенка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2019, о 20.30 год., керував автомобілем «КІА», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новопольовій у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі, вказаному у протоколі, керуючи автомобілем «КІА», рухався по вул. Бориславській у м. Києві. При здійсненні розвороту був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків. На місці пригоди перебував у розгубленому стані.

В суді захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП; на місці зупинки ОСОБА_1 правомірно відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки останній не був відкалібрований належним чином; ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2019, ввечері, перебуваючи по вул. Новопольовій у м. Києві, побачив ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані сильного алкогольного сп`яніння і нецензурно лаявся, провокуючи конфлікт, тому він викликав працівників поліції. В його присутності і за участю другого свідка - жінки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до медичного закладу.

В суді свідок захисту ОСОБА_4 пояснила, що 08.04.2019, ввечері, була очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також у лікаря відповідного медичного закладу, на що останній відмовився, що зафіксовано у відповідних поясненнях свідків, наявних у справі.

Аналізуючи позицію захисту про «формальність» пояснень свідків, оскільки такі пояснення викладені у друкованому вигляді, слід зазначити, що пояснення свідків підписані ними особисто, що вбачається з відеозапису і пояснень свідків в суді; дані про свідків, вказані у протоколі, відповідають анкетним відомостям свідків, зазначеним у поясненнях; підписи свідків у протоколі і у поясненнях не викликають сумніву у достовірності.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які відповідають його поясненням, даним в суді.

За наведених підстав, вважаю, що пояснення свідків від 08.04.2019 відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи захисту про наявність у ОСОБА_1 волевиявлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що йому було відмовлено працівниками поліції, повністю спростовуються даними відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою особою.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: