Постановление суда № 82263050, 31.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/928/19

Провадження № 2/461/526/19

УХВАЛА

31.05.2019 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Маланюка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27 травня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Свої вимоги мотивує тим, що позивач просить суд встановити факт його родинних відносин з померлим ОСОБА_4 та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначає, що ним не оспорюється ні факт родинних відносин позивача з померлим, ні питання строку прийняття спадщини. Дані вимоги не вливають на його права та обов`язки, тому вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач та його представник під час розгляду справи заперечили проти закриття провадження у справі. Пояснили, що встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини безпосередньо вплине на права відповідача, оскільки на цих підставах можливе оскарження заповіту чи свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України, що викладені у п. 24 постанови Пленуму від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини... Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відтак, у зв`язку з тим, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3 , тому судом за клопотанням позивача відповідач Львівська міська рада була замінена судом на ОСОБА_3 Отже, фактично вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлена саме до спадкоємця, оскільки це є форма оспорювання права на спадкування.

З урахуванням викладеного, суд вважає неможливим задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 31 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова