Постановление суда № 82258652, 06.06.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/459/19

4-с/295/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця про повернення стягувачеві виконавчого документа ВП №50090105 від 23.11.2018 року з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року по справі №295/8586/15-ц під головуванням судді Семенцової Л.М., в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління у Житомирській області Первушиної Юлії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 295/8586/15-ц від 28.01.2016 року виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості – неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50090105 від 23.11.2018 року незаконною та скасувати її; зобов`язати Корольовський відділ ДВС м. Житомир Головного територіального управління у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 295/8586/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 5123,87 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, справу 295/459/19 по скарзі КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом VI та VII Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка