Решение № 8223381, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 32/16-10 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт»,м. Дніпродзержинськ

До : Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського »,м. Дніпродзержинськ

Про : стягнення 8329,61 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Філіпп І.Ю. ( дов. від 23.12.09 р. )

Від відповідача: Скрипко Ю.М. ( дов. № 165 від 31.12.09 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Магніт»( позивач ) звернувся до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського »( відповідач ) з позовом про стягнення 8329,61 грн. ( в тому числі : інфляційні збитки за період з 17.06.09 р. до 10.11.09 р.– в розмірі 4473,41 грн.; та 3% річних з простроченої суми за той же період часу - в розмірі 3856,20 грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне : постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.09 р. у справі № 3/197-09 з відповідача на користь позивача стягнуто 354537,38 грн. основного боргу ; 37 658,42 грн. –інфляційних втрат , 6 369,86 грн. –річних ; 10000,00 грн. –витрат на послуги адвоката ; 4603,46 грн. –витрат на сплату держмита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .12.10.09 р. господарським судом видано відповідний наказ .При цьому під час розгляду справи № 3/197-09 позивачем було збільшено розмір позовних вимог в частині інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.06.09 р. до 10.11.09 р. ; але ці вимоги не були розглянуті під час апеляційного перегляду справи .10.11.09 р. відповідач на виконання вищезазначеного наказу господарського суду сплатив на користь позивача 354537,38 грн. основного боргу ; 37 658,42 грн. –інфляційних втрат , 6 369,86 грн. –річних ; 10000,00 грн. –витрат на послуги адвоката ; 4603,46 грн. –витрат на сплату держмита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми .А тому відповідач повинен сплатити позивачу інфляційні втрати та 3 % річних за період з 17.06.09 р. ( дата , наступна за останнім днем ,станом на який розраховувалися позовні вимоги у справі № 3/197-09 ) до 10.11.09 р. ( наступний день після сплати відповідачем заборгованості відповідно до наказу суду у справі № 3/197-09 ) .

ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського »( відповідач ) позов не визнав з наступних підстав : спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 27-0580-02 від 28.02.07 р. вже розглядався господарським судом , про що існує відповідне рішення у справі № 3/197-09 . На підставі цього рішення та з урахуванням постанови ДАГС господарським судом було видано наказ , який був своєчасно виконаний боржником .

По справі оголошувалась перерва з 28.01.10 р. до 11.02.10 р. та з 11.02.10 р. до 18.02.10 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.10.09 р. у справі № 3/197-09 скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09 р. в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 61779,27 грн. , в іншій частині рішення залишено без змін ; з відповідача на користь позивача стягнуто 354537,38 грн. основного боргу ; 37 658,42 грн. –інфляційних втрат , 6 369,86 грн. –річних ; 10000,00 грн. –витрат на послуги адвоката ; 4603,46 грн. –витрат на сплату держмита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .При цьому в мотивувальній частині постанови ДАГС зазначив , що перерахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних , наданий позивачем в апеляційній інстанції , не може бути прийнятий до уваги колегією суддів , оскільки ГПК України не передбачена можливість змінювати ціну позову після прийняття рішення судом ( а.с.9-11) 12.10.09 р. господарським судом видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 354537,38 грн. основного боргу ; 37 658,42 грн. –інфляційних втрат , 6 369,86 грн. –річних ; 10000,00 грн. –витрат на послуги адвоката ; 4603,46 грн. –витрат на сплату держмита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с.52 ) . 10.11.09 р. відповідач на виконання вищезазначеного наказу господарського суду сплатив на користь позивача вищезазначені грошові кошти ( а.с.12 )

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.06.09 р. до 10.11.09 р в загальному розмірі 8329,61 грн. ( в тому числі : інфляційні збитки –в розмірі 4473,41 грн. та 3% річних з простроченої суми - в розмірі 3856,20 грн.) не розглядалися судами як першої , так і апеляційної інстанції в межах провадження у справі № 3/197-09 .

Як зазначено в ст.16 ЦК України, захист цивільних прав здійснюється ,зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право ,завданих збитків . Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України) . Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів ( ст.617 цього Кодексу ) . Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625) .

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства ,суд критично оцінює заперечення відповідача , викладені ним у відзиві на позов ; одночасно з тих же підстав вважає позовні вимоги ТОВ «Магніт»обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі . Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати , понесені позивачем під час розгляду цієї справи .

На підставі вищевикладеного ,керуючись вимогами ст.ст.16,612,617,625 ЦК України ; ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського »( 51902 ,м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова,18-б ;пот./ рах.№ 26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 305653 , код ЄДРПОУ 05393043 ) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт»( 51925 ,м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова, буд.11, оф.17 ; пот./рах. № 26009010213078 в ЗАТ «Хоум Кредит Банк», МФО 307123, код ЄДРПОУ 19305699 ) : інфляційні збитки за період з 17.06.09 р. до 10.11.09 р.– в розмірі 4473,41 грн.; 3% річних з простроченої суми за той же період часу - в розмірі 3856,20 грн. ; 102,00 грн. –витрат на сплату держмита ; 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. –витрат на послуги адвоката .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.