Постановление суда № 82229374, 05.06.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2530/19

Провадження № 2/242/887/19

УХВАЛА

05 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка є стягувачем у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, суд вважає за необхідне, клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_2 задовольнити, оскільки рішення суду може вплинути на права ОСОБА_2

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за можливе, задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового в режимі відеоконференції. Судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 53, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів із дня вручення ухвали має право подати пояснення щодо позову або протягом п`яти днів з дня отримання відзиву пояснення щодо відзиву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачам, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що копія пояснень з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвили 25 липня 2019 року.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна,судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25 липня 2019 року об 10 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик