Постановление суда № 82226550, 04.06.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5502/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк», представник позивача: Нікітіна Оксана Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Кириченко П.Л., з тих підстав, що у них викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Так судом встановлено, що дійсно суддя Кириченко П.Л. приймав процесуальні рішення. Непогодження або оскарження процесуального рішення не може бути підставою для об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді Кириченко П.Л. є неоґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Цивільну справу №509/5502/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк», представник позивача: Нікітіна Оксана Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.