Постановление суда № 82220501, 06.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Справа № 923/1014/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув подання № 9422/14 від 27.05.2019 головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця Соколова Михайла Олександровича, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 283 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2016 року (суддя Соловйов К.В. ) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Соколова Михайла Олександровича 141 800 грн. 00 коп. штрафу та 141 800 грн. 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Соколова Михайла Олександровича на користь Прокуратури Херсонської області 4254 грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду, 22.11.2016 року видано відповідні накази.

05.06.2019 року до Господарського суду Херсонської області від головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшло подання № 9422/14 від 27.05.2019, про примусовий привод боржника - Соколова Михайла Олександровича до Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

У зв`язку з перебуванням судді Соловйова К.В. у відпустці та надходженням подання про примусовий привід боржника, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1014/16 між суддями. Цим розподілом справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Дослідивши матеріали подання, суд з`ясував, що державний виконавець обґрунтовує подану заяву тим, що боржник Соколов М.О злісно ухиляється від виконання рішення суду, не надав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або інших осіб, чи про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, не з`явився на виклик державного виконавця, не надав пояснення за фактами невиконання рішення суду та законних вимог виконавця.

Розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про примусовий привід боржника, господарський суд вважає, що розгляд зазначеного подання не віднесений положеннями ГПК України до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 14 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Однак, даним розділом не передбачено порядок розгляду подання про примусовий привід боржника.

Статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення, а розгляд подання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, зазначене подання не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 923/1014/16 до свого провадження.

2. Відмовити у прийнятті подання головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про примусовий привід боржника.

3. Повернути головному державному виконавцю Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріали подання і додані до нього документи.

Додаток: подання № 9422/14 від 27.05.2019 з додатками на 24 арк., в тому числі поштовий конверт.

Дата підписання ухвали 06.06.2019

Суддя Ю.В. Гридасов