Постановление суда № 82214989, 22.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62941/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Київ Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

за участю секретаря судового засідання - Саницької Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Підпалого В. В. по цивільній справі № 757/62941/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. перебуває цивільна справа №757/62941/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.02.2019 позивачами через канцелярію суду подана заява про відвід судді Підпалого В. В., посилаючись в заяві на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на те, що протягом року позивачами не було отримано жодних відомостей та інформації про призначення судових засідань. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 07.03.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а 20.05.2019 питання про відвід передано на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявники визначають упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у ненаданні відомостей та інформації про призначення судових засідань.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого - судді Підпалого В. В., що є підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявниками для відводу судді Підпалого В. В., суд вважає, що вони не є такими, що викликають сумнів про неупередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу судді Підпалого В. В. немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33,36,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Підпалого В. В. по цивільній справі № 757/62941/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Матійчук Г.О.