Постановление суда № 82210265, 05.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5435/19

Провадження № 2/643/3175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 12479,31 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судові засідання 08.05.2019 року, 05.06.2019 року не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в загальному розмірі 12479,31 грн., з яких: 4114,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за 2475,92 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1036,32 грн. - штраф (процентна складова).

До позовної заяви, в якості доказу обґрунтованості позовних вимог та наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року, позивачем надано суду два розрахунки заборгованості: 1) станом на 31.05.2015 року, 2) станом на 07.02.2019 року.

Проте з наданих розрахунків заборгованості, суд позбавлений можливості визначити, яким чином позивачем розраховано заборгованість за кредитним договором від 26.07.2011 року.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів, пільгового періоду», проте вказана довідка неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з її змістом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 223 ЦПК України та дослідження оригіналу або належним чином виготовленої та засвідченої копії довідки про умови кредитування.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відкласти на 03.07.2019 року на 12-30 годину.

Викликати представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 03.07.2019 року на 12-30 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов