Постановление суда № 82199557, 29.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3574/17

Провадження № 4-с/185/17/19

У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

28 cічня 2019 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича, посилаючись на те, що на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року , яке набрало законної сили 26 лютого 2018 року, у цивільній справі №185/3574/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 19 липня 2018 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 6944 гривень 27 копійок.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, проте старшим державним виконавцем Черухою Олександром Миколайовичем 29 жовтня 2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було отримано представником стягувача 19 січня 2019 року. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4, а саме у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 липня 2018 року видано виконавчий лист (боржник – ОСОБА_4 ) у справі №185/3574/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 6944 гривень 27 копійок.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29 жовтня 2018 року вищезазначений виконавчий лист повернуто з тих підстав, що він не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату народження боржника. Зазначене повідомлення отримане стягувачем 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи... .

Разом з тим п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу державним виконавцем без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без виконання є неправомірними, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення у виді повідомлення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29 жовтня 2018 року у справі №185/3574/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 6944 гривень 27 копійок, який видано 19 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні боржника ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху Олександра Миколайовича вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 19 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні боржника ОСОБА_4 , у цивільній справі №185/3574/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_1 від 18.10.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. М. Перекопський