Постановление суда № 82192249, 04.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3270/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (код ЄДРПОУ 34253462, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1а) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (місцезнаходження: 6545, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №116852, 116853, 116854, 116855, 116857 від 20 травня 2019 року, винесену Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

В порушення приписів вищезазначеної норми, в якості другого відповідача у позові визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, проте до цього відповідача не заявлено жодної позовної вимоги.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, виходячи із законодавчого визначення поняття “суб`єкт владних повноважень” можна зробити висновок, що суб`єкт владних повноважень необов`язково має статус юридичної особи. Надання правового статусу “суб`єкт владних повноважень” залежить від наявності у суб`єкта та здійснення ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

З оскаржуваних постанов вбачається, що вказані постанови складені саме Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, яке наділене такими повноваженнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422.

Крім того, суд зазначає, що позовну заяву підписано представником позивача Тупчієм Є.А., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності.

До позовної заяви додано копію довіреності від 23.04.2019 р., згідно якої позивач уповноважую ОСОБА_1 бути його представником, в тому числі у всіх судових установах.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, зокрема, представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, у позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження здійснення представництва позивача у порядку, встановленому вищенаведеними нормами Конституції України та КАС України.

По-друге, згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Таким чином, з довіреності не зрозуміло, чи є представник позивача адвокатом.

Отже представнику позивача необхідно надати копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та відповідні документи, щодо його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранслайн” (код ЄДРПОУ 34253462, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1а) повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог до обох відповідачів або до одного відповідача, у кількості відповідно до кількості учасників у справі та суду та докази підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова