№ 8218664, 02.03.2010, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2010 р. м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Балахонов Б.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АРК від 02 лютого 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Інвест плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера приватного ТОВ «Інвест плюс», повторно протягом року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилось в завищені суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6085 грн., що є порушенням п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2, 7.4.1, 7.4, 7.5.1, 7.5, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.32 ст. 1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови, у звязку з тим, що правопорушення вона не вчиняла, вимоги діючого законодавства не порушувала. Зазначила, що ТОВ «Інвест Плюс» подало адміністративний позов з ціллю оскарження акту перевірки ДПІ в м. Ялті від 20.11.2009 р., що не було взято до уваги судом першої інстанції, чим порушено вимоги закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІ.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копії приказу № 162 від 31.07.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера (а.с. 6), довідки ДПІ у м. Ялта № 9020/9/23-4 від 14.12.2009 р. (а.с. 8), копії акту позапланової перевірки № 3140/32362095 від 20.11.2009 р. (а.с. 9-18), копії корінців податкових повідомлень рішень від 01.12.2009 р. до акту № 3140/32362095 (а.с. 19-21).

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та призначив близько до мінімального адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності, так як ТОВ «Інвест Плюс» подало адміністративний позов з ціллю оскарження акту перевірки ДПІ в м. Ялті від 20.11.2009 р., безпідставні, оскільки відсутні данні про те, що зазначений адміністративний позов задоволений Окружним адміністративним судом АРК та повідомлення рішення ДПІ в м. Ялта № 0002982301/0 від 01.12.2009 р. і № 0002972301/0 від 01.12.2009 р. скасовані.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АРК від 02 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Б.Л. БАЛАХОНОВ