Постановление суда № 82184935, 04.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1241/19

Провадження №2-ві/639/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/1241/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Єрмоленко В ОСОБА_2 Б ОСОБА_2 , посилаючись на те, що йому відмовлено у задоволенні клопотання про відмову відповідачу у розгляді його відзиву, оскільки не надано копії довіреності представника відповідача, і це свідчить про зговір судді з представниками відповідача. Копія довіреності отримана Нікітенко П.І. в суді за його заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/1241/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги -прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим всі обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй усній заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б., свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єрмоленко В.Б. позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначив, жодних доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/1241/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 39. 40, 260, 26, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі №639/1241/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права по розгляду скарги– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова