Постановление суда № 82181849, 04.06.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/46/14-ц

Провадження № 6/0182/61/2019

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника заявника адвоката Онищенко Семена Валерійовича , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою та просить суд зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк” повернути ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти на виконання виконавчого документу №2/0182/826 виданого 18.01.2016 року колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсиббанк” з заробітної плати боржника на ПАТ „НЗФ” в період з жовтня 2016 року по січень 2019 року в сумі 33533,58 грн.

Відповідно до статті 444 ЦПК України передбачено, що „Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.”

В судове засідання з`явився представник заявника, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання(а.с. 238-243 том2. а.с.246-251 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2018 року провадження по справі закрито(а.с. 188-192 том 2), питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено.

На виконання виконавчого документу №2/0182/826 виданого 18.01.2016 року колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області з Крутік Володимира Андрійовича стягнуто та перераховано до державного бюджету : витрати на проведення виконавчих дій – 73,16 грн., виконавчий збір – 33460,42 грн., що разом складає в сумі 33533,58 грн.(а.с.233-236)

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі № 182/46/14-ц провадження 2/0182/826/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсиббанк” заборгованості – задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( ЄДРПОУ 35004297) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету стягнуті на виконання виконавчого документу №2/0182/826 виданого 18.01.2016 року колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області : 73,16 грн. – витрати на проведення виконавчих дій; 33460,42 грн. – виконавчий збір, а всього 33533,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Ухвала проголошена та складена 04.06.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова