
Справа № 200/13393/16-ц
Провадження №2п/200/156/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2017 року у справі 200/13393/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов – поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що відповідач ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не отримував, не був повідомлений належним чином, як того вимагає чинне законодавство, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі 200/13393/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 14 лютого 2018 року о 10-00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 /204.
Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Женеску
Судебное решение № 82180884, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська было принято 12.09.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 200/13393/16-ц. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: