Постановление суда № 82165152, 04.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/721/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М., по адміністративній справі №420/721/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про:

скасування постанови головного державного виконавця від 05.12.2018 року, про закінчення виконавчого провадження №57210178.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №420/721/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловій Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, вищезгадану позовну заяву - повернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року - скасовано та направлено адміністративну справу №420/721/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №420/721/19 передано головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловій Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, позовну заяву після апеляційного розгляду залишено без руху, у зв`язку з тим, що у суду відсутні оригінали документів, оскільки останні були повернуті позивачу ухвалою від 12 лютого 2019 року, та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів, які були повернуті позивачу відповідно до супровідного листа від 12 лютого 2019 року.

31 травня 2019 року, від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М., по справі № 420/721/19.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Токмілова Л.М., раніше (п`ять років тому) також відмовляла позивачеві у відкритті провадження, крім того, ОСОБА_1 , вважає, що апеляційна інстанція повернула оригінал позову до суду першої інстанції, а залишивши позовну заяву без руху - суддя фактично позбавила позивача права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М., визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/721/19 для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Токмілової Л.М., по справі адміністративній справі №420/721/19, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду змісту заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Токмілової Л.М., підставою для відводу є незгода позивача з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20 травня 2019 року.

Проте, суд звертає увагу, що незгода позивача із судовими рішеннями, які приймалися суддею Токміловою Л.М., при розгляді даної справи, не є підставою для відводу у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Суд вважає, що позивачем при заявленні відводу не було висловлено навіть побоювань щодо необ`єктивного вирішення справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey .), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. ), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Токмілової Л.М., при розгляді справи №420/721/19, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Токмілової Л.М., у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ТОкмілової Л.М., по адміністративній справі №420/721/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.