Постановление суда № 82160224, 24.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа № 160/4157/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" в особі директора Цибенко В.І. (51925, м. Кам`янське, тупик Прохідний, 10, офіс, 8-В, код ЄДРПОУ 39932350) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" в особі директора Цибенко В.І. до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийняті рішення № 986720/39932350 від 13.11.2018 року, № 973469/39932350 від 01.11.2018 року, № 973467/39932350 від 01.11.2018 року, № 986719/39932350 від 13.11.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 205 від 28.08.2018 року, № 212 від 29.08.2018 року, № 213 від 29.08.2018 року, № 214 від 29.08.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Промо-сервіс", у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню, а податкові накладні реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року позовну заяву ТОВ "Промо-сервіс" в особі директора Цибенко В.І. було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 22 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду було зазначено, що рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській № 973469/39932350 від 01.11.2018 року та № 973467/39932350 від 01.11.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 212 від 29.08.2018 року та № 213 від 29.08.2018 року були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, при цьому, рішення ДФС України про розгляд скарг товариство отримало 20.11.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 973469/39932350 від 01.11.2018 року та № 973467/39932350 від 01.11.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 212 від 29.08.2018 року та № 213 від 29.08.2018 року були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДФС України, рішення про результати розгляду скарг, в свою чергу були отримані позивачем 20.11.2018 року, тому слід дійти висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, а отже заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" в особі директора Цибенко В.І. про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" в особі директора Цибенко В.І. строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-сервіс" в особі директора Цибенко В.І. до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 червня 2019 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2.

Справу розглядатиме суддя Боженко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко