Постановление суда № 82149923, 03.06.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/763/12

(2/199/1256/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним.

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Сторони та їх представники не з`явилися у судове засідання, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозазисувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним, – закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258, 259, 260, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватне підприємство «Будівельстрой», про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя