№ 82145417, 31.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4377/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., заявника - захисника Форостенко О.О підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Бучко О.О., розглянувши заяву захисника Форостенко Олександра Олександровича про відвід слідчому судді Карташевій Тетяні Анатоліївні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Форостенко О.О. в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Карташевій Т.А.. на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України, з причин порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник Форостенко О.О. підтримали заяву про відвід, посилаючись на те, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади було передано слідчому судді Карташевій Т.А. в порушення вимог ст..35 КПК України, оскільки на момент авторозподіду справи 31.05.2019 року о 15-40 год. 29 сек., суддею Кузьменко В.В. не було оголошено повний текст ухвали про відвід слідчого судді Бобрової І.В. від розгляду даного клопотання, таким чином матеріали клопотання у зазначений час перебували у судді Кузьменко В.В., який перебував у нарадчій кімнаті, де складав повний текст ухвали.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав, що виключають участь слідчого судді при розгляді даного клопотання, визначенні положеннями ст..ст.75,76 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А. для розгляду заяви до судового засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисник Форостенко О.О., думку прокурора суд приходить до наступного.

31.05.2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В. було розглянуто заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Форостенко О .О . про відвід слідчому судді Бобровій І.В., з оголошенням у судовому засіданні о 13-46 годині, вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суддею Кузьменко В.В. було оголошено 31.05.2019 року о 16-18 годині.

Згідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, клопотання 31.05.2019 року о 15-40 годині було передано для розгляду судді Карташевій Т.В.

За положеннями ст..376 ч.2 КПК України, суд має право у судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини рішення (у формі ухвали), якщо її складання потребує значного часу.

Таким чином, на момент повторного авторозподілу клопотання суддя Кузьменко В.В. не перебував у нарадчій кімнаті, оскільки судове засідання щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді Бобровій І.В. було закінчено о 13-46 годині.

З урахуванням встановленого судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставини, визначеної положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та виключають участь слідчого судді Карташевої Т.А. у провадженні щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

На підставі наведеного, заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Форостенко О.О. про відвід слідчому судді Карташевій Т.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Форостенко Олександра Олександровича про відвід слідчому судді Карташевій Тетяні Анатоліївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк