Постановление суда № 82136333, 03.06.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/8/18

Провадження № 2-р/378/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

прокурора: Федуна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про роз”яснення судового рішення по справі за заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д. про забезпечення позову по цивільній справі № 378/8/18,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області з посиланням на те, що у провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 378/8/18 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лациби М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2018, залишеної в силі постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, частково задоволено заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі № 378/8/18 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії, зокрема відчуження, поділ або об`єднання земельних ділянок, належних на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , розташованих на території Рокитнянської селищної ради Київської області: площею 0,8263 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0536 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

Заявник просить надати роз`яснення вищевказаної ухвали в частині того, дозволено чи заборонено органам Держгеокадастру надавати будь-які витяги (у тому числі необхідні для здійснення дій, пов`язаних із відчуженням, поділом, або об`єднанням, вчиненням інших дій) щодо вищевказаних земельних ділянок, які є предметом судового спору.

В судовому засіданні прокурор Федун М.М. заяву підтримав.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення прокурора, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2018, залишеної в силі постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2018 року, частково задоволено заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі № 378/8/18 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії, зокрема відчуження, поділ або об`єднання земельних ділянок, належних на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , розташованих на території Рокитнянської селищної ради Київської області: площею 0,8263 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0536 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

В мотивувальній частині вказаного ухвали зазначено обставини справи, мотиви, з яких суд дійшов до висновку про наявність фактів, якими її обгрунтовувано.

Зокрема, судом було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 вже після подачі позову вчинено дії з метою поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,8799 га на дві окремі земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на підтвердження чого прокурором надано інформаційні довідки щодо відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали суду зазначено конкретні дії, які заборонено проводити із вищевказаними земельними ділянками, а саме: заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії, зокрема відчуження, поділ або об`єднання вищевказаних земельних ділянок, належних на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту ухвали суду, вона є повною, чіткою та зрозумілою, винесена на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Суд вважає, що заява з посиланням на те, що ухвала суду в частині заборони вчиняти певні дії із земельними ділянками є незрозумілою є необгрунтованою, оскільки зміст резолютивної частини ухвали суду є повним та зрозумілим. В ній чітко визначено, які дії заборонено проводити із вказаними земельними ділянками.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області від 25 червня 2018 року про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак