Постановление суда № 82121821, 30.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6478/18

н/п 1-кс/640/6786/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про проведення судово-економічної експертизи у порядку ст..244 КПК України у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018, -

Встановив:

28.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про проведення судово-економічної експертизи у порядку ст..244 КПК України у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018, у якому заявник просить:

1.Призначити по кримінальному провадженню № 42018220000000290 від 23.02.2018 р. судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

1.На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса наступні запитання:

«1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?

2. Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 р. у кількості 404 одиниць?

3. Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Якщо так, то в якій сумі?»

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст..69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст..384 ч.1 та ст..385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок,, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

З метою проведення експертизи зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М,С.Бокаріуса матіерали кримінального провадження № 42018220000000290 від 23.02.2018.

Висновок експерта надати стороні захисту.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження №42018220000000290 за ч. 3 ст. 191 КК України зареєстровано 23.02.2018 за фактом того, що службові особи Головного управління Держпродспоживслужби, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами у грудні 2017 року при здійсненні державних закупівель заволоділи грошовими коштами державної установи, чим спричинили матеріальних збитків державним інтересам.

11.02.2019 було зареєстроване кримінальне провадження № 12019220000000203 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом використання службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області службового положення всупереч інтересам служби, які умисно порушили вимоги ст. ст. 46, 49 Бюджетного кодексу України і підписали документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинили дії, в результаті яких державі було завдано збитки у вигляді втрати активів.

Також 11.02.2019 було зареєстроване кримінальне провадження № 12019220000000204 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання і підписання службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в порушення вимоги ст. ст. 46, 49 Бюджетного кодексу України документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, в результаті яких державі було завдано збитки у вигляді втрати активів.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Шевцова С.В. від 12.02.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінальних проваджень № 42018220000000290 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, № 12019220000000203 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, № 12019220000000204 від 11.02.2019, об`єднано в одне провадження за загальним номером №42018220000000290.

09.03.2019 ОСОБА_1 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, тобто за кримінальними провадженнями №12019220000000203 та №12019220000000204 внесеними до ЄРДР 11.02.2019 та у подальшому об`єднаними із кримінальним провадженням № 42018220000000290.

17.05.2019р. захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Лежнін В.І. подав слідчому СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції Овчарову Д.С. клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

17.05.2019р. постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Лежніна В.І.

Зазначив, що 26.12.2017р. між ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» (Виконавець) і Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (Замовник) було укладено договір про закупівлю послуг №246 на суму 2903205,96 грн., який підписано начальником Головного управління Тертишником О. В.

26.12.2017р. начальником Головного управління Тертишником О.В. підписано додаткову угоду №1 до договору 246 від 26.12.2017р. без зміни обсягів замовлених послуг та суми договору. В зв`язку з відрядженням начальника Головного управління ОСОБА_2 виконання обов`язків начальника 26-27.12.2017р. було покладено на ОСОБА_1

27.12.2017р. виконуюча обов`язки начальника Головного управління Колпакова Т.М. підписала додаткову угоду 2 до договору 246 від 26.12.2017р., згідно якої змінено кількість замовлених послуг та суму договору зменшено до 1384442,14 грн.

Відповідно до договору від 26.12.2017р. Виконавець зобов`язується до 31.12.2017р. надавати Замовнику лабораторні послуги, а саме проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства. Замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх у порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 4.2. Розділу 4 «Ціна і порядок розрахунків»:

« 4.2. Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту факту надання послуги.»

27.12.2017р. Виконавцем було складено, підписано зі свого боку та надано Замовнику Акт виконаних робіт (послуг) №246/1 до Договору №246 от 26.12.2017р., який було завізовано керівником юридичної служби, після чого підписано від Головного управління в.о. начальника ОСОБА_1 . Тобто був дотриманий п.4.2. договору.

Акт виконаних робіт є підтвердним документом для проведення платежів відповідно до переліку документів Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, які затверджені наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68.

28.12.2017р. грошові кошти за договором №246 від 26.12.2017р. були перераховані до ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України».

09.03.2019р. ОСОБА_1 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Так, зловживання владою чи службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України) визнається злочином за наявності таких ознак в їх сукупності:

1) спеціальний суб`єкт - службова особа;

2) діяння вчинюється лише з прямим умислом;

3) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

4) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;

5) заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам;

6) діяння знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно довести прямий умисел - «завідомість». Тобто, що особа усвідомлювала всі фактичні обставини вчиненого діяння (підписання акту без фактичного виконання робіт) та розуміла його соціально-осуджуваність, шкідливість.

Необхідність проведення економічної експертизи обґрунтовується тим, що необхідно отримати відповіді експерта - спеціаліста в галузі економіки на наступні питання:

- чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) виконання робіт за Договором №246 від 26.12.2017 р.?;

- чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по Договору №246 від 26.12.2017 р.?;

- чи підтверджується документально та в якому розмірі заподіяння шкоди при перерахуванні коштів за Договором №246 від 26.12.2017 р.?

Така обставина як документальне підтвердження виконання робіт та їх оплати за договором №246 від 26.12.2017 може довести факт відсутності прямого умислу та відсутність порушень у діянні саме підозрюваної ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих їй злочинів.

13.03.2019р. ДУ «Харківській лабораторний центр МОЗ України» надав відповідь на адвокатський запит, в якому міститься інформації, що ДУ "Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України" при виконанні договору №246 від 26.12.2017р. реєструвала результати досліджень в журналах, які затверджені наказом МОЗ України, для обліку результатів досліджень використані програми, встановлені в багатоканальній системі детекції ПЛР-продуктів в реальному часі iQ5 та фотометрі "Sunrise Touch Тесап" з додатковим кольоровим сенсорним екраном, вся інформація щодо результатів досліджень зберігається в паперових журналах та на приладах.

Інформація ДУ "Харківській ОЛЦ МОЗ України" підтверджує проведення лабораторних досліджень за договором №246 від 26.12.2017р., що виключає неправомірність перерахування оплати за надання послуг.

Встановлення розміру шкоди впливає на кваліфікацію діяння саме за ст. 364 КК України, оскільки цей злочин з матеріальним складом. Тобто відповідальність настає лише при завданні істотної шкоди, тобто такої яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 3 примітки до ст. 364 КК України).

Сторона захисту вважає, що з`ясування питання документального підтвердження виконання та обґрунтованості оплати робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р. має суттєве значення для правильної правової кваліфікації діяння, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, можливого оскарження повідомлення про підозру від 09.03.2019р. та в судовому провадженні, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення: - документальної обґрунтованості оформлення операції з надання послуги (Розділ III п.1.1); - документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами (Розділ III п.2.1).

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Щодо висновку судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018р. Харківського НДЕКЦ МВС України, то він не містить відповідей на питання, поставлені в клопотанні захисника Лежніна В.І.

Необхідно зауважити, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні підлягає зазначенню виключно вид експертного дослідження - економічна експертиза. Зазначення будь-яких інших даних (в тому числі підвиду експертизи тощо) не вимагається.

Згідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча тощо.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою, до повноважень якого належить проведення економічної експертизи, основним завданням якої є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно- матеріальних цінностей.

Пунктом 1.6 вищезазначеної Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, відповідно до якого Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса обслуговує серед іншого Харківську область.

Оскільки для визначення документального підтвердження виконання та обґрунтованості оплати робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., обґрунтованості встановленого розміру завданої шкоди необхідно використати знання в сфері економіки та бухгалтерського обліку та встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження.

Захисник Лежнін В.І. про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності (а.с.88).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні – прокурор відділу прокуратури Харківської області Шевцов С.В. про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності та скаргу залишити буз задоволення (а.с.89).

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області Овчаров Д.С. про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 30.05.2019 до канцелярії суду подав клопотання, у яких просив долучити до матеріалів за клопотанням його письмові заперечення та провести його розгляд без його участі у зв`язку з необхідністю перебування на засіданні атестаційної комісії ГУНП в Харківській області (а.с.86).

В поданих запереченнях слідчий послався на наступне.

У кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 07.12.2018 вже проведено судово-економічну експертизу.

Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій (допитів свідків, огляд) і застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, що службові особи і працівники ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» не здійснювали виїзд на місце відбору проб, не проводили відбір проб води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів); не доставляли до вірусологічної лабораторії ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» відібрані проби води, а отже, і не проводили лабораторні дослідження за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, БІС ентеровірусів) проб води, відібраних на території Балаклійського району Харківської області.

Таким чином, результати санітарно-мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 містять завідомо неправдиві відомості про проведення лабораторних досліджень.

Зазначені документи були складені службовими особами і працівниками ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» для введення в оману стосовно реального виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017 і забезпечення виключно документального обґрунтування використання бюджетних коштів.

Тому результати санітарно - мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 не можуть бути документальним підтвердженням виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017. Всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, відносно вказаних документів станом на 17.05.2019 є з`ясованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, підставами для проведення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, проведення судово-економічної експертизи з урахуванням результатів санітарно-мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) за номерами 1735-1936, 1941-2142 як документального підтвердження здійснення господарських операцій не призведе до з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки ці документи містять неправдиві відомості.

Таким чином, захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Лежнін В.І. ініціює проведення судово-економічної експертизи з питань, які не мають значення для кримінального провадження № 42018220000000290 від 23.02.2018.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані докази, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, визначені приписами ст. 242-244 КПК України, які Законом №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) викладені в новій редакції.

Проте, згідно п.4§ 2 розділу 4 Закону зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с.12-13).

11.02.2019 зареєстроване кримінальне провадження № 12019220000000203 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України за фактом використання службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області службового положення всупереч інтересам служби, які умисно порушили вимоги ст. ст. 46, 49 Бюджетного кодексу України і підписали документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинили дії, в результаті яких державі було завдано збитки у вигляді втрати активів (а.с.12-13).

Також 11.02.2019 зареєстроване кримінальне провадження №12019220000000204 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання і підписання службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в порушення вимоги ст. ст. 46, 49 Бюджетного кодексу України документів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, в результаті яких державі було завдано збитки у вигляді втрати активів (а.с.12-13).

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Шевцова С.В. від 12.02.2019 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінальних проваджень № 42018220000000290 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, № 12019220000000203 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, № 12019220000000204 від 11.02.2019, об`єднано в одне провадження за загальним номером №42018220000000290 (а.с.14-15).

09.03.2019 у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с.16-23).

Отже, в даному кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій щодо проведення експертизи слід керуватися приписами КПК України, що діяли до введення в дію зазначених змін.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII ) експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII ) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов"язкової.

Екперт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Як вбачається із даного клопотання, 17.05.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018 (а.с.71-75).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Лежніна В.І. про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018 (а.с.76-78)

28.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 скаргу захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 – задоволено. Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи – скасовано. Зобов`язано слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. призначити по кримінальному провадженню № 42018220000000290 від 23.02.2018 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?

2. Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 р. у кількості 404 одиниць?

3. Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Якщо так, то в якій сумі?».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та повторного призначення судово-економічної експертизи слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 242-244 КПК України (в редакції до внесення змінЗаконом №2147-VIII), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про проведення судово-економічної експертизи у порядку ст..244 КПК України у кримінальному провадженні № 42018220000000290 від 23.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А.Колесник