Постановление суда № 82118779, 30.05.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження

30 травня 2019 року Справа № 923/307/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

про стягнення 41483,26 грн.

За участі представників сторін

від позивача - Кулініч В.О., гол. спец. довіреність № 3 від 02.01.19р.;

від відповідача - Горбачевська К.В., юрисконсульт, довіреність № 18-15/48 від 29.12.18р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" заборгованості у розмірі 41483,26 грн., з якої: 32240,46 грн. - сума основного боргу, 5757,35 грн. - сума пені та 3485,45 грн. - сума штрафу. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договорів оренди майна в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 02 травня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/307/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання у справі призначено на 30 травня 2019 року на 10:00 год.

Цією ж ухвалою суд запропонував сторонам у встановлені строки надіслати до суду : відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, позивачу відповідь на відзив у разі надходження відзиву.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

29 травня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яку позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованості за укладеними договорами, а тому просить стягнути лише пеню у розмірі 757,19 грн. та штраф у розмірі 3485,45 грн. До заяви додано копії виписки з рахунків позивача про надходження коштів до Державного бюджету України, а також розрахунок пені.

У призначене судове засідання прибули уповноважені представники сторін.

Позивачем підтримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши подану заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

При досліджені поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вище вимоги господарського процесуального кодексу та не надано доказів на підтвердження направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу.

За таких обставин, суд залишає без розгляду заяву (вих. № 10-09-01863 від 29.05.2019) Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зменшення розміру позовних вимог та повертає її позивачу.

30 травня 2019 року до суду перед судовим засіданням від відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на ті обставини, що після відкриття провадження у справі у повному обсязі сплатив 32240,46 грн. заборгованості з оплати орендної плати за укладеними з позивачем договорами оренди майна, а також повністю сплатив нараховані пеню та штраф. На підтвердження зазначеного відповідачем до клопотання додано копії платіжних доручень про сплату грошових коштів позивачу на загальну суму 65667,07 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі № 923/307/19 на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, в яких не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 923/307/19 на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості нарахованої на підставі неналежного виконання відповідачем укладених між стонами договорів про оренду майна №1202-14-065 від 25.06.2014р. та № 1203-14-065 від 26.06.2014, в частині несвоєчасного здійснення розрахунків.

Судом встановлено, що заява відповідача про закриття провадження у справі не суперечить нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем було сплачено суму заборгованості у повному розмірі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, правові підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні, оскільки, на підставі Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено представників сторін про дату складення повного тексту ухвали та порядок апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 923/307/19.

3. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 212957778) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1774,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 22 від 14.02.2019р. та судовий збір у розмірі 176,20 грн., сплачений згідно платіжного дорученням № 6877 від 30.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 31.05.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко