№ 82105650, 31.05.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2324/19

Провадження № 3/333/787/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохороний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002599 від 07.03.2019 року, 07.03.2019 року о 20 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , на р. Дніпро Каховського водосховища, затока біля бази МВС «Динамо», здійснював протизаконний лов риби забороненим методом «багріння», забороненим колючим знаряддям лову типу «драк», риби не виловив. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення № 003449 від 07.03.2019 року своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судова повістка, направлена на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002599 від 07.03.2019 року (а. с. 1);

- описом майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 . вилучено знаряддя лову - 1 драк (а.с. 2);

- квитанцією № 168 від 12.03.2019 року, відповідно до якої головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області прийнято на зберігання знаряддя лову 1 драк, станом б/у (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:

Населений пункт Комунарський район

Отримувач УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025435

Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998

Номер рахунку 31114106008005

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Речовий доказ: знаряддя лову – один драк, який вилучено у ОСОБА_1 та передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохороний патруль) – знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик