Постановление суда № 82104439, 14.05.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1756/18 Провадження № 2/0187/125/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 представник позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СL1-46773 від 13.03.2017 у розмірі 26 424, 75 грн., яка складається з: 13 191,19 грн. – заборгованість за кредитом, 624,20 грн. – заборгованість по відсоткам, 8 948,17 грн. – комісія, 3 661,19 грн. – пеня та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13.03.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL1-46773, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до п.1 Договору банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед АТ «Кредобанк» в сумі 26 424, 75 грн., тому просить позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості та сплачений судовий збір.

30.01.2019 ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду справи по суті.

Представник АТ «Кредобанк» адвокат Гончарова У.І. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила розглянути справу за наявними у ній доказами. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.72).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання». Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха