Решение № 82101707, 30.05.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2048/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП “Центр державного земельного кадастру”, про визнання недійсними та скасування рішення Лиманської міської ради від 26.12.2016 № 7/22-995 про затвердження технічної документації із земелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об*єкт нерухомого майна — земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП “Центр державного земельного кадастру”, про визнання недійсними та скасування рішення Лиманської міської ради від 26.12.2016 № 7/22-995 про затвердження технічної документації із земелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об*єкт нерухомого майна — земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинити певні дії.

В ході розгляду цивільної справи по суті представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили клопотання щодо призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважають висновок судової земельно-технічної експертизи № 2846 від 23.11.2018 неповним та неясним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Рогов О ОСОБА_5 А. заперечували щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, та вважають клопотання незаконним та необґрунтованим.

Розглядаючи клопотання позивача, про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд, враховуючи досліджені матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного:

Статтею 103 ч.1, ч.2 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підставі ухвали суду від 06.12.2017 (а.с.186-188 т.2), експертами Донецького НДІСЕ проведена судова земельно-технічна експертиза № 2846 від 23.11.2018 ( а.с. 55-80 т.3).

Учасники судового розгляду були ознайомлені з висновком вказаної експертизи (а.с.81, т.3).

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України висновок № 2846 від 23.11.2018 за результатами судової земельно-технічної експертизи досліджено судом.

Судові експерти, які проводили земельно-технічну експертизу, за клопотанням учасників судового розгляду, у судовому засіданні надали свої роз*яснення і відповіли на питання сторін.

Відповідно до ст. 113 ч.1 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пункт 10 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначає, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши висновок № 2846 від 23.11.2018 за результатами судової земельно-технічної експертизи, вислухавши учасників судового розгляду, а також роз*яснення експертів, вважає, що зазначений висновок не може визнаватись неповним та неясним, оскільки експертиза була проведена на підставі матеріалів справи, офіційних документів на земельні ділянки, а також за результатами обстеження вказаних ділянок на місцевості.

Крім того, 24.04.2019 в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали роз*яснення висновків експертизи та відповіли на питання учасників процесу.

Експерти дослідили всі надані їм матеріали справи, а також офіційні документи, провели дослідження об*єктів на місцевості, надали вичерпні відповіді на порушені перед ними питання.

Належного обґрунтування необхідності призначення і проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, а також обставин, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження представниками позивача не надано.

Суд вважає, що представники позивача намагаються затягнути розгляд даної судової справи в межах розумних строків, об*єктивно та неупереджено.

Отже, підстав для призначення додатковоїсудової земельно-технічної експертизи передбачених ст. 113 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_3 , Фесенка А ОСОБА_8 про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: