Постановление суда № 82091045, 30.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6005/19 1-кс/335/3799/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., при секретарі :Жечевій А.В., за участю прокурора Фененко А.В., слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величко А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Войцеховської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величко А.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененко А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080060001118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської обл., українки, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжня, на утриманні дітей не має, місця реєстрації не має мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

03.03.2014 Алчевським міським судом Луганської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

16.01.2014 Північнодонецьким судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 6 місяців. Звільнена 28.02.2014 по відбуттю строку покарання;

30.11.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

31.05.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судима за корисливі злочини, судимості встановленим законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2019 року приблизно о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Лотос», розташованого у торговому центрі «Україна», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, переконавшись в тому, що за її дії ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку наступний товар, який належить ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД»:

- сухий шампунь (аерозоль) «Syoss Dry Shampoo Volume Lift», об`ємом 200 мл., вартістю 39 гривень 29 копійок без врахування ПДВ;

- рідке мило «Safeguard», 225 мл., вартістю 57 гривень 17 копійок, без врахування ПДВ;

- рідке крем-мило «Dove дотик свіжості», об`ємом 250 мл., вартістю 74 гривні 88 копійок, без врахування ПДВ;

- лак для нігтів «Nogotok Gel Gloss тон 22», об`ємом 6 мл., вартістю 10 гривень 49 копійок, без врахування ПДВ;

- змінний аерозоль до автоматичного освіжувача повітря «Glade autoimatic півонія і соковиті ягоди», об`ємом 269 мл., вартістю 56 гривень 08 копійок, без врахування ПДВ, та користуючись тим, що її дії не помічені працівниками магазину поклала викрадений товар до своєї сумки.

Реалізуючий свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 попрямувала до виходу з приміщення магазину та пройшовши касову зону та антикрадійні рамки вийшла з приміщення магазину, не розплатившись за викрадений товар, однак була помічена працівником магазину ОСОБА_2 , яка вголос зажадала від ОСОБА_1 зупинитись та стала останню переслідувати.

Усвідомлюючи, що її дії помічені та носять відкритий характер, ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою його утримання, прискорилась та швидким кроком попрямувала до виходу з приміщення торгового центру. Там, ОСОБА_1 з метою уникнення затримання передала в руки невстановленій досудовим розслідуванням особі сумку з викраденим майном та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень 91 копійку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщеня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :

-може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-може не законно впливати на свідків.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особистості підозрюваної встановлено, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликами слідчого не з`являлась та переховувалась. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі продовжить переховуватись від органу досудового слідства, або суду, що є одним з ризиків невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер дій ОСОБА_1 , а саме бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення свідчить про те, що залишаючись на волі вона може шляхами умов, або погроз незаконно впливати на свідків, адже остання обізнана про місце офіційного працевлаштування свідків, що є одним з ризиків невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність постійного джерела доходів, аморальний образ життя ОСОБА_1 , що виражається у зловживанні алкогольними напоями, також враховуючи той факт, що на даний момент відносно ОСОБА_1 у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 12017080060000008 від 01.01.2017 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчить про те, що залишаючись на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, що також є одним із ризиків невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України, не забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 процесуальних обов`язків оскільки остання місця реєстрації та мешкання не має, та є уродженкою м. Алчевськ Луганської обл., у зв`язку з чим ОСОБА_1 може змінити місце проживання, що вказує на можливе порушення вказаного запобіжного заходу.

Відсутність соціальних та родинних зв`язків ОСОБА_1 виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України. Окрім того на теперішній час не надходило заяв про передачу підозрюваної на особисту поруку.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Про неможливість обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_1 не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим в останньої є необхідність виходити с постійного місця мешкання з метою здобутку грошових коштів для проживання. Крім того, вказаний запобіжний захід не може бути ефективним заходом способів ухилення від досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_1 може продовжити переховуватись та порушити вказаний запобіжний захід, передбачений п.4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами, а процесуальна поведінка недозволяє застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про недоведеність ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за №12019080060001118.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого, за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененко А.В. оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

30.05.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судима, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від чотирьох до шести років.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_1 , зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, не має джерела доходу, непрацевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків підтверджують наявність зазначених вище ризиків. Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрювану запобіжного заходу більш м`якого суддя вважає безпідставним.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , її особу, суд вважає за можливе обрати заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величко А.В. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080060001118 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 липня 2019 року включно, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання –30 травня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 28 липня 2019 року.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава (в призначенні платежу необхідно вказувати: ОСОБА_7 . сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова