Постановление суда № 82086606, 30.05.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1297/19

Номер провадження: 2/225/497/2019

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Брацило Р.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Ткач Г.В. В якості підстав для відводу представник відповідача посилається на те, що головуючий суддя ухвалив рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, що на даний час оскаржується в апеляційній інстанції.

Зазначені обставини викликають у відповідача та його представника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної цивільної справи.

Представник позивача заперечував з приводу заявленого відводу, вважав його необґрунтованим.

Вислухав учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2019 позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено частково. ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом її вселення та передачі комплекту ключів від вказаної квартири ОСОБА_5 , з нього стягнуто на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду не набрало законної сили, 24.05.2019 відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду, що разом з матеріалами цивільної справи направлена до апеляційної інстанції.

В той же час, що доводи представника відповідача ОСОБА_6 про упереджене ставлення до розгляду дійсної справи з боку головуючого судді не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому є необґрунтованими й безпідставними.

Разом з тим, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Європейський Суд з прав людини через свою практику визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, прихильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. Тобто при розгляді справи існує презумпція неупередженості суддів.

Заявлені відводи суддям, згідно з тлумаченням Європейського Суду з прав людини, мають бути ретельно перевірені й за наслідками перевірки прийнято відповідне рішення.

Суд також повинен бути безстороннім об`єктивно, тобто має бути достатньо гарантій, що виключають будь-які законні сумніви стосовно цього. Судді повинні ухвалювати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, хоч би з чийого боку та з яких мотивів воно б здійснювалося.

Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із положеннями ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Представником відповідача заявлено відвід з підстав, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Однак, з метою уникнення подальших сумнівів відповідача та його представника в неупередженості головуючого у справі судді, на підставі системного аналізу викладених вище положень законодавства та практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу належить передати до канцелярії суду для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_6 відвід головуючому судді Ткач Г.В. задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: