Решение № 82071839, 30.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2019 р. Справа № 120/1562/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №56304324 від 03.05.2019;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо другої позовної вимоги, а саме: зобов`язання виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та розподілу сплаченої за неї суми судового збору.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що умовами для прийняття додаткового рішення є не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Ухвалою від 27.05.2019 з метою винесення додаткового судового рішення судом призначено судове засідання на 30.05.2019.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд виходить із наступного.

Судом було встановлено, що на підставі виконавчого напису № 1371, виданого 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, відповідачем прийнято постанову від 03.05.2019, якою відкрито виконавче провадження № 56304324 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 111205,82 грн.

Рішенням суду від 23.05.2019, прийнятим за наслідками розгляду даної адміністративної справи, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №56304324 від 03.05.2019.

Таким чином, враховуючи, що позивач був включений до реєстру Єдиного реєстру боржників на підстав постанови відповідача від 03.05.2019 ВП №56304324, протиправність якого та необхідність його скасування встановлена рішенням суду від 23.05.2019, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вбачає підстави і для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1536,80 грн., про що свідчить квитанція №43 від 10.05.2019.

Разом з тим, прийнятим у даній справі рішенням від 23.05.2019, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених позивачем лише за одну позовну вимогу (скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження) в сумі 768,40 грн., натомість питання щодо розподілу судових витрат за звернення до суду з вимогою другою позовною вимогою (виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судом не було вирішено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати за звернення до суду з вимогою про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна