№ 82070197, 29.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1805/19

Провадження № 3/209/672/19

ПОСТАНОВА

29 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 303294 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 , яка притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04 травня 2019 року в період часу з 14.00 години до 23.00 години перебував на вулиці без нагляду, і зловживанні алкогольними напоями.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для її всебічного та об`єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки не вказано, коли саме відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та яке адміністративне стягнення було накладене на неї, а також не додана копія цієї постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, але зазначено навіть за якою статтею КУпАП.

Отже суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно вчинила дії, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол не може бути розглянуто суддею без усунення порушень, допущених при його складанні .

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Г.А. Байбара.