№ 82065747, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання – Батишевої Г.Ю., прокурора – Бучко О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Форостенка О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника Форостенка О.О. про відвід прокурору Бучко О. ОСОБА_2 . від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Форостенко О.О. було заявлено відвід прокурору.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід захисник посилався на те, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні не визначені у порядок, передбачений ст.37, ч.3 ст.110 КПК України, а також прокурор особисто зацікавлений у цій справі. Крім того, зазначив, що прокурором під час вручення даного клопотання не було надано додатків до нього.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Крім того, як вбачається з постанови про визначення (заміну) групи прокурорів від 01.04.2019 року генеральним прокурором України Луценко Ю.В., було постановлено визначити групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої, серед інших, входить і ОСОБА_3 ..

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (параграф І, розділ 2, пункт 1)до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Як вбачається з витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №42019161010000048 від 04.02.2019 року до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво відноситься, у тому числі, і ОСОБА_3 ..

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає жодних обставин, передбачених діючим КПК України для відвіду прокурора Бучко О.О..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Форостенко О.О. про відвід прокурору Бучко ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва