Постановление суда № 82052715, 17.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/22144/15-ц

№6/760/242/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

17 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

ІІ. Описова частина

31 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони Стягувача на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2016 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Заявник стверджує, що зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та визначено спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах. Крім того, зазначеним рішенням постановлено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з зазначеної квартири.

ОСОБА_1 стверджує, що в межах виконавчого провадження в частині звернення стягнення на квартиру вона придбала її з прилюдних торгів і насьогодні є її власником.

Невиконаною на сьогодні, як зазначає Заявник, є частина рішення щодо виселення Відповідачів із квартири.

Враховуючи, що Заявник набула права власності на реалізоване майно, вона вважає, що є всі підстави для залучення її в якості правонаступника Стягувача на стадії виконавчого провадження про виселення боржників з квартири.

У судове засідання представник жоден з учасників справи не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року булозадоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та вирішено:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КС-202/07 від 22.11.2007 року, яка станом на 14.10.2015 року складає 906 820,40 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 22.11.2007 року за реєстровим №9087, та визначити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

-виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Під час виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру - її було реалізовано з прилюдних торгів, і новим власником квартири стала ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 07.12.2018. (а.с. 154)

Станом на день подання заяви про заміну сторони стягувача рішення суду від 03.03.2016 в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було виконане.

В той же час рішення суду про виселення Відповідачів ухвалене на підставі ст. ст. 39 40 Закону України «Про іпотеку», тобто у зв`язку зі зверненням стягнення не предмет іпотеки за позовом іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття.

В той же час, придбавши з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не набула будь-яких прав, які належали ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателю, у відносинах з Відповідачами.

Характер правовідносин між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Відповідачами є відмінним від правовідносин між ОСОБА_1 , як новим власником квартири, та Відповідачами.

ОСОБА_1 не має жодних підстав вимагати виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з посиланням на ст. 40 Закону України «Про іпотеку», спосіб захисту її прав передбачений положеннями іншого законодавства, яке, водночас, не підлягало застосуванню до правовідносин ТОВ «Кредитні ініціативи» між Відповідачами.

Таким чином, правонаступництво між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 відсутнє, і підстав для заміни стягувача на стадії виконання рішення суду від 03.03.2016 немає.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: