Постановление суда № 82049207, 27.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25882/17

Провадження №: 1-кс/752/5033/19

У Х В А Л А

27.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Корчевного А.В., в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010000197, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010000197.

Від адвоката Корчевного А.В., в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010000197.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 9.01.2018 року суддя Колдіна О.О. в рамках даного кримінального провадження постановила ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 та примусову доставку його до суду для вирішення питання про тримання його під вартою. Це рішення у відношенні скаржника суддя прийняла без участі ОСОБА_1 , без наявності доказів про належне повідомлення його про підозру, при відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 від явки до слідчих органів та вчинення ним злочинів.

Також зазначає, що суддя прийняла дане рішення у провадженні, яке було зупинене у 2017 році та у якому взагалі не мало відбуватися ніяких процесуальних дій під час зупинення провадження.

Вважає, що уявлення слідчого судді Колдіної О.О. у відношенні ОСОБА_1 вже сформувалися у негативному вигляді без будь-якого зв`язку із вимогами закону та фактичними доказами, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010000197.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Адвокат Корчевний А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим враховуючи вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, яка не визначає обов`язкову участь заявника під час розгляду питання про відвід та враховуючи строки розгляду заяв та скарг під час досудового розслідування, вважаю за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Корчевний А.В., в інтересах ОСОБА_1 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, а обґрунтовані незгодою з постановленою слідчим суддею Колдіною О.О. ухвалою в рамках кримінального провадження № 12017100010000197, тому не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Корчевному А.В., в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010000197.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко