Постановление суда № 82044624, 29.05.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3748/17

2/545/345/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді – Путрі О.Г.

при секретарі – Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Путрі О.Г. Вказав , що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді , оскльки не згодний з процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання щодо подачі відповідей та заперечень учасниками справи ( Т. 2 а.с. 39-40 ).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – зупинити, до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря