Постановление суда № 82040022, 28.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/29/19

Провадження № 1-кп/243/300/2019

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

судді Сидоренко І.О., Мінаєв І.М.

за участю секретаря Маслової К.С.

прокурора Страшненко О.В.

захисника Забавіна О.Г.

обвинувачуваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 12018050510002406 від 11 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребища Перше Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2019 року включно.

Прокурором Страшненко О.В. в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Забавін О.Г. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає міру покарання у вигляді

позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років. Під час допиту ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, відмовився давати будь-які свідчення, що вказує на бажання уникнути кримінальної відповідальності, а також, обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків та знає про передбачену законодавством міру покарання за злочинні діяння, в яких він обвинувачується, колегія суддів приходить до переконання, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а тому вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Пронін

Судді: І.О. Сидоренко

І.М. Мінаєв