Постановление суда № 82034379, 28.05.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1341/18

провадження № 2/631/494/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання – М`ячиної Ю.В.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50 відсотків з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 20 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі.

13 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на прийнятті до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що його діти повинні проживати з ним у будинку, що належить йому на праві приватної власності, що може матеріально утримувати дітей, виховувати та піклуватися про них.

Позивач, ОСОБА_1 , у судовому засідання проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заперечувала, мотивуючи тим, що зустрічна позовна заява призведе до затягування розгляду справи про стягнення аліментів, які необхідні для утримання дітей.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Відповідно до частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень частин 2 та 3 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, хоча вони й стосується інтересів їх спільних неповнолітніх дітей. Зустрічні позовні вимоги мають самостійний юридичний характер.

Крім того, на думку суду, одночасний (сумісний) розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним та суперечитиме принципу ефективності судового процесу, оскільки істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу – Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради, яка повинна буде надавати відповідні висновки, що в свою чергу, суттєве затягне розгляд справи щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у разі об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 , їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, у зв`язку з чим вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей – доцільно розглядати в самостійному провадженні.

У силу частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити стороні відповідача, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 194, 240,258 – 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.М.Трояновська