Постановление суда № 82029559, 27.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3187/19

Номер провадження 2-з/404/36/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву представника АТ «ТаскомБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ «ТаскомБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того представник АТ «ТаскомБанк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ЗО листопада 1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата нородження 26 квітня 1971 року. Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., м.Кропивницький АДРЕСА_2 вул. Новоросійська, 12/ АДРЕСА_3 .), зокрема на:

1) земельну ділянку, загальною площею 0,0927 га, за кадастровим номером НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_4 .;

2) автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2005 р.в., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Наявність у відповідача транспортного засобу та земельної ділянки не підтверджені достатніми доказами, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, , а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника АТ «ТаскомБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 27.05.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна