Постановление суда № 82022737, 28.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/663/19

Справа № 754/6163/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - адвоката Юрчик С.В.

розглянувши заяву представника третьої особи, про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

В судовому засіданні представником третьої особи адвокатом Юрчик С.В. в порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., з підстав того, що суддя Таран Н.Г. розглядала іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іншого, в якій постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Таким чином суддя Таран Н.Г. вже неодноразово вирішувала спори за участю даного позивача та висловила свою позицію щодо правових відносин між позивачем та відповідачамим. Крім того, при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1, проігнорувала обставину пропуску строку звернення до суду, що свідчить про прихильність судді до позивача. Усі наведені обставини свідчать про упередженість судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З заяви про відвід судді не вбачається упередженості зі сторони судді Таран Н.Г., а обставини на які посилається представник третьої особи, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Таран Н.Г. є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника третьої особи про відвід головуючому судді Таран Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран