Постановление суда № 82015612, 27.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8678/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до третя особа, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України провстановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лясковець Олексій Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підписувати та видавати довіреності на представництво у судах України та інших органах влади інтересів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема її посадових і службових осіб;

- визнання протиправними дій Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. щодо підписання та видачі довіреностей посадовим і службовим особам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на представництво у судах України та інших органах влади інтересів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема її посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 час тини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однією з позовних вимог представником позивача визначено встановлення відсутності компетенції в Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Такий спосіб захисту передбачено пунктом 5 частини першої статті 5 КАС України. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Надаючи тлумачення наведеним положенням КАС України, Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду висловив позицію, за якою компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків суб`єкта владних повноважень, які він зобов`язаний використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенційним спором вважається спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. У компетенційних спорах позивачем є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Спори, визначені пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень (пункти 24-27). Верховний Суд дійшов висновку щодо неналежності обраного способу захисту (пункт 32).

На думку суду, позовна заява не містить обґрунтувань щодо належності обраного способу захисту в частині вимог встановлення відсутності компетенції. При цьому іншою вимогою є визнання протиправними дій відповідача щодо підписання довіреності. Відповідно, з урахуванням частини другої статті 2 КАС України, суду необхідно встановити в цьому спорі наявність повноважень у відповідача на вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на доводи суду щодо необґрунтованості змісту позовних вимог в частині обрання такого способу захисту як встановлення відсутності компетенції, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву або письмові обґрунтування щодо належності обраного способу захисту в частині встановлення відсутності в Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України компетенції підписувати довіреності.

Заяву на усунення недоліків позовної заяви з додатками слід подати в кількості примірників для суду та відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець