Постановление суда № 82009822, 04.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2019 року Справа №804/4594/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву відповідачів -2 , -3, -4 про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління-Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

01.02.2019р. відповідачами -2, -3, -4 подано заяву про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення без розгляду, обґрунтовану наступним.

Зокрема, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №804/2248/16, №0440/4997/18 та 804/2024/18 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління-Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання неправомірними дії з реєстрації місця проживання відповідачів в спірній квартирі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та порушення юрисдикційної підсудності (за суб`єктивним складом).

На думку відповідачів -2, -3, -4, неодноразове звернення позивача з тотожнім позовом, є зловживанням процесуальними правами. Тому, відповідачі -2 , -3, -4 просять застосувати до ОСОБА_1 та його представників захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позов залишити без розгляду.

При розгляді зазначеної заяви суд виходить з наступного.

Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням суду від 21.12.2018р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачів -2, -3, -4 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ОСОБА_1 та його представників, з огляду на наступне.

Частина перша статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (частина 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відтак, застосування штрафу на підставі статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.10.2018р. визнано поважними підстави для поновлення строку звернення з позовною заявою ОСОБА_1 та поновленно строк звернення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачів -2, -3, -4 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.121, 122, 144, 149, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів -2, -3, -4 про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2.

- відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_3.

- відповідачу-2 за адресою: АДРЕСА_2 .

- відповідачу-3 за адресою: АДРЕСА_2 .

- відповідачу-4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Г. В.Кадникова