Решение № 82009794, 24.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Справа № 160/3299/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу №804/3299/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 19.04.2019 року, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

2. Ухвалою суду від 12.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

3. 19.04.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.04.2019 року.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/3299/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 06.05.2019 року.

5. Також, ухвалою суду від 22.04.2019 року витребувано у відповідача належним чином завірені копії:

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року;

- акт № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року;

- припис № ДН/1409/739/АВ/П від 12.03.2019 року;

-постанову № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/299 від 02.04.2019 року;

- постанову № ДН1409/379/АВ/МГ-ФС/297 від 02.04.2019 року;

- наказ, направлення на проведення перевірки ТОВ "Юнілайф Бренд Компані".

6. Ухвалою суду від 06.05.2019 року повторно витребувано у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, належним чином засвідчені копії таких документів:

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року;

- акту № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року;

- припису № ДН/1409/739/АВ/П від 12.03.2019 року;

-постанови № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/299 від 02.04.2019 року;

- постанови № ДН1409/379/АВ/МГ-ФС/297 від 02.04.2019 року;

- наказу, направлення на проведення перевірки ТОВ "Юнілайф Бренд Компані" та інших наявних матеріалів щодо суті спору.

7. 06.05.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні для надання додаткових доказів по справі, та призначене наступне судове засідання на 24.05.2019 року.

8. 22.05.2019 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов ТОВ "Юнілайф Бренд Компані" із наданням витребуваних судом доказів по справі.

9. 22.05.2019 року позивачем надані письмові додаткові пояснення по справі.

10. 24.05.2019 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача.

11. 24.05.2019 року відповідачем надано письмові заперечення на відповідь на відзив по справі № 160/3299/19.

12. 24.05.2019 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті на 24.05.2019 року.

13. У судове засідання, призначене на 24.05.2019 року, сторони не прибули. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в письмових запереченнях щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

15. 24.05.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

16. Суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

17. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

18. Позивач зазначив про те, що підставою застосування штрафних санкцій стало не проведення та не нарахування індексації заробітної плати за червень, липень та грудень 2017 року працівникам, проте відповідачем не враховано, що індексація заробітної плати за червень, липень та грудень 2017 року була нарахована у повному обсязі, проте її виплата була здійснена товариством несвоєчасно.

19. Отже, позивач вважає, що порушення в частині не проведення та не нарахування індексації заробітної плати позивачем не допущено, а виплати не є тотожним до не здійснення такої виплати.

20. Зазначили про те, що індексація була нарахована та 12.03.2019 року в сумі 835,26 гри. та виплачена 12.03.2019 року після утримання обов`язкових платежів.

21. Ця інформація відображена і в акті № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року інспекційного відвідування, а також в оскаржуваній позивачем постанові №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року.

22. Проведення нарахування заробітної плати та індексації в різних відомостях за один і той самий період само по собі не може свідчити про те, що вказане нарахування індексації не відбулось.

23. Отже, у разі навіть несвоєчасної, але виплати сум індексації грошових доходів громадян, підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці відсутні, оскільки в даному випадку фактично ТОВ «ІОНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» такі гарантії в частині обов`язкової індексації заробітної плати дотримані.

24. На підставі викладеного, оскільки фактично відсутній факт недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

25. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем норм трудового законодавства.

26. Зазначили, що інспекційним відвідуванням встановлено порушення норм трудового законодавства, а саме товариством не була нарахована семи працівникам індексація заробітної плати, чим порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, а також вимог пункту 4 постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

27. Індексація заробітної плати була нарахована 12.03.2018 році в сумі 835,26 грн. та виплачена 12.03.2018 року після утримання обов`язкових платежів, отже вважають, що підстав для задоволення позову немає.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28. У лютому 2019 року на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло звернення працівника ОСОБА_1 (вх. № 227 від 19.02.2019 року та вхід № 224 від 21.02.2019 року) щодо порушення ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» стосовно нього законодавства про працю за №ДН-1409 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

29. Наказом від 07.03.2019 року № 279-І заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у павлоградському районі наказано у період з 11.03.2019 року по 12.03.2019 року провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Юнілайф Бренд Компані», місцезнаходження юридичної особи: 51325, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, буд. 4, фактичне місце знаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Червона, 5, код за ЄДРПОУ 35798283.

30. 07.03.2019 року державним інспекторам виписано направлення на проведення інспекційного відвідування № 13.

31. 12.03.2019 року за результатами інспекційного відвідування складений акт №ДН1409/739/АВ.

32. Так, під час здійснення інспекційного відвідування, контролюючим органом було встановлено такі порушення:

1.1. частини 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1078, із таким описом:

- станом на початок проведення інспекційного відвідування (11.03.2019 року) індексація грошових доходів за наявністю підстав у червні, липні та грудні 2017 року семи працівникам ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» не була нарахована та виплачена, що в свою чергу є порушенням вищевказаних норм чинного законодавства;

1.2. частини 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України № 108, із таким описом:

- у серпні 2017 року 15 працівникам товариства нараховувалась індексація грошових доходів працівників за червень-липень 2017 року включно та виплачувалась після утримання обов`язкових платежів разом із заробітною платою за серпень 2017 року, що в свою чергу є порушенням вищевказаних норм чинного законодавства;

1.3. частини 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України № 504, із таким описом:

- встановлені випадки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у відпустці з 05.02.2019 року, при цьому заробітну плату за час відпустки отримали 04.02.2019 року, що в свою чергу є порушенням вищевказаних норм чинного законодавства;

1.4. статті 34 Закону України № 108, ст. 3 Закону України № 2050-ІІІ, ст. 4 Закону України № 2050-ІІІ, із таким описом:

- при несвоєчасній виплаті сум індексації грошових доходів необхідно здійснювати її компенсацію, при цьому компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексації зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги не нараховувалась, що в свою чергу є порушенням вищевказаних норм чинного законодавства;

1.5. частини 1 ст. 116 КЗпП України, із таким описом:

- виплата всіх сум, що належить працівнику при звільненні не проводиться в день звільнення, що в свою чергу є порушенням вищевказаних норм чинного законодавства;

1.6. частини 1 ст. 117 КЗпП України, із таким описом:

- працівникам, які отримали кошти, належні при звільненні з порушенням строку визначеного ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався, що в свою чергу є порушенням вищевказаних норм чинного законодавства.

33. Отже, згідно акту інспекційного відвідування № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року вбачається, що сім працівників мали право на індексацію заробітної плати. Індексацію заробітної плати не нараховано та невиплачено, що порушує вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

34. На підставі акту перевірки, у зв`язку з допущеними порушеннями Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № ДН1409/739/АВ/П від 12.03.2019 року, яким зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про працю.

35. Вказаний акт перевірки та припис були направлені на адресу позивача, що підтверджено матеріалами справи, про що також не заперечує позивач.

36. 02.04.2019 року на підставі акту інспекційного відвідування № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме:

- №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року, згідно якої накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» штраф у розмірі 292 110,00 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі сто десять гривень 00 копійок) - за недотримання вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України щодо своєчасного нарахування та виплати індексації заробітної плати - недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 4 ч.2 ст 265 КЗпП України);

- №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/299 від 02.04.2019 року, згідно якої накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» штраф у розмірі 4 173,00 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні 00 копійок) - за порушення строку, зазначеного в ч.1 ст. 117 КЗпП в частині невиплати компенсації та індексації на день звільнення працівника - порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України);

- №ДН1409/73 9/АВ/МГ-ФС/297 від 02.04.2019 року, згідно якої накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» штраф у розмірі 12 519,00 грн. (дванадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) - за порушення строку, зазначеного в ч.1 ст. 116 КЗпП в частині невиплати компенсації та індексації на день звільнення працівника - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; (абз. 3 ч.2 ст 265 КЗпП України).

37. Не погодившись із постановою № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року, згідно якої накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОнілайф Бренд Компані» штраф у розмірі 292 110,00 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі сто десять гривень 00 копійок) - за недотримання вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України щодо своєчасного нарахування та виплати індексації заробітної плати - недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 4 ч.2 ст 265 КЗпП України), позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

38. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

39. Відповідно до статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

40. Згідно пункту 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

41. Відповідно до частини п`ятої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

42. Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2010 року № 2017-ІІІ індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

43. Згідно абзацу восьмого пункту 5 Порядку № 1078 нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

44. Пунктом 10-2 Порядку № 1078 визначено, для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

45. Індекс споживчих цін для визначення наступного перевищення порогу індексації для проведення подальшої індексації обчислюється наростаючим підсумком.

46. Індексацію заробітних плат найманих працівників потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою.

47. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

48. Згідно частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

49. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

50. Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

51. Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

52. Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

53. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області.

54. Наказом Держпраці від 22.06.2017 року № 75 затверджено «Положення про Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області», згідно із пунктом 1 якого Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

55. Підпунктами 5, 8 пункту 4 Положення про Управління передбачено, що Управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, зокрема, державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

56. Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління, останнє має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

57. Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

58. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

59. Підпунктом 4 пункту 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

60. Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена статтею 265 Кодексу законів про працю України.

61. Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого частини другої статі 265 КЗпП України, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за:

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

62. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає «Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

63. Пунктом другим Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

64. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (пункт другий Порядку № 509).

65. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509).

66. Згідно з пунктом 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

67. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 Порядку № 509, складає постанову про накладення штрафу.

VI. ОЦІНКА СУДУ

68. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

69. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

70. Обставини, які б свідчили про порушення суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки додержання ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» законодавства про працю, які б були підставою для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, судом не встановлено.

71. Інспекційне відвідування проведено та штрафи застосовані із забезпеченням права суб`єкта господарювання на участь як у процесі відвідування, так і прийнятті рішень.

72. З матеріалів справи вбачається, що фактично оплата праці працівників ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства.

73. Згідно матеріалів справи, семи працівникам товариства станом на початок проведення інспекційного відвідування (11.03.2019 року) інспекція грошових доходів у червні, липні та у грудні 2017 року не була нарахована та не виплачена.

74. Індексація грошових доходів працівників за червень, липень та грудень 2017 року включно була нарахована товариством в ході проведення інспекційного відвідування цим семи працівникам ТОВ «Юнілайф Бренд Компані», що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами по справі.

75. Відповідно до акту інспекційного відвідування індексація заробітної плати була нарахована 12.03.2018 року у розмірі 835,26 грн., та виплачена товариством 12.03.2018 року.

76. Отже, судом встановлено, що фактично ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» проведено індексацію заробітної плати у встановленому законодавством порядку та проведено компенсацію виплати сум індексації заробітної плати працівникам цим семи працівникам товариства.

77. Суд зазначає про те, що проведення нарахування заробітної плати та індексації в різних відомостях за один і той самий період само по собі не може свідчити про те, що вказане нарахування індексації не відбулось.

78. На підставі викладеного, висновки перевірки щодо не проведення у період червень, липень та грудень 2017 року нарахування та виплати індексації заробітної плати не підтверджено в ході судового розгляду справи, з огляду на таке.

79. Структуру заробітної плати визначено у ст. 2 закону «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

80. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій (ч. 2 ст. 2 закону «Про оплату праці»).

81. Суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з п.п. 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5.

82. Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою.

83. З огляду на викладене, у разі навіть несвоєчасної, але виплати сум індексації грошових доходів громадян, підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці відсутні, оскільки у цьому випадку фактично ТОВ «Юнілайф Бренд Компані», такі гарантії в частині обов`язкової індексації заробітної плати дотримані.

84. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

85. Європейський суд з прав людини у рішенні у рішенні від 20.10.2011 «Рисовський проти України» (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

86. Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішення від 26.06.2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини. Такий баланс не досягнутий, якщо особа чи особи у справі мали нести індивідуальні або додаткові обов`язки (див., серед багатьох інших органів влади, «Колишній король Греції та інші проти Греції» [GC], заяви №25701/94, §§ 79 і 82, ЄСПЛ 2000-XII).

87. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

88. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

89. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

90. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

91. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

92. Таким чином, оскільки матеріалами інспекційного відвідування не встановлено суті та змісту допущеного порушення, відсутні підстави для застосування штрафу за таке порушення, отже, постанова № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року про застосування штрафних санкцій за порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», є протиправною та підлягає скасуванню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

93. Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій контролюючим органом на ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» у розмірі 292 110,00 гривень.

94. З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року, винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

95. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання цього позову у розмірі 4 381,65 гривень.

96. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

97. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

98. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

99. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 4 381,65 гривень.

100. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" (51325, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул.Пристанційна, 4, код ЄДРПОУ 35798283).

101. Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766).

102. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

103. Повне рішення складено 24.05.2019 року.

Суддя В.В Ільков