Постановление суда № 82003405, 24.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2019

Справа № 320/3948/19

Провадження №1-кс/320/2610/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

заявниці Дмитрієвої ОСОБА_1 .

слідчого Курило А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Курило А.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000581 від 16 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3 , викладений у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчим допущена неповнота досудового розслідування та істотні порушення кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою скаргу у повному обсязі.

Слідчий Курило А.С. в судовому засіданні пояснила, що із зібраних матеріалів вона дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З матеріалів справи вбачається цивільно-правовий спір, оскільки заявниця та ОСОБА_3 перебували на час прийняття рішення у шлюбі, та встановити право власності на ювелірні вироби та грошові кошти, про які йшла мова у заяві про злочин, у ході досудового розслідування не надалось можливим.

Суд, вислухавши заявницю, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що у період часу з 14.02.2018 до 16.02.2018 з будинку АДРЕСА_1 204 по вул.Г.Сагайдачного, у якому вона мешкає, невстановлена особа таємно викрала ювелірні прикраси та грошові кошти. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює свого чоловіка ОСОБА_3 , з яким на цей час у судовому порядку розлучається. Цього ж дня відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №12018080140000581 за ч.1 ст.185 КК України.

За вказаною заявою проведено досудове розслідування, за результатами якого 23 березня 2019 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області Курило А.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що слідчий зробив висновок про закриття кримінального провадження передчасно.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час проведення подальшого досудового розслідування слідчому слід вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події правопорушення, перевірити всі обставини, на які посилається заявниця. Зокрема, необхідно встановити походження ювелірних виробів, дату, час та обставини їх придбання, дарування їх ОСОБА_2 ; аналогічні питання з`ясувати щодо походження грошових коштів; допитати з цих питань чоловіка ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ; вжити заходи щодо проведення дактилоскопічної експертизи на предмет належності вилучених у ході огляду місця події папілярних візерунків ОСОБА_3 ; якщо папілярні візерунки належать не йому, шукати інших осіб, причетних до крадіжки; вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження викрадених ювелірних виробів, зокрема, в ломбардах міста, місця проживання ОСОБА_3 ; перевірити з залученням спеціаліста вхідні замки до будинку потерпілої на предмет чи є сліди їх відкриття відмичками. І тільки після надання кожному з доказів належної оцінки прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Курило А.С. про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Курило А.С. від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018080140000581 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №12018080140000581 до Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій областідля організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: