№ 8200321, 24.07.2009, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.09Справа №2а-7776/09/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"

до Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації,Головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л.

про визнання неправомірними дій та скасування постанови

за участю:

від позивача представник за довіреністю Адамов Є.В., представник за довіреністю Копрова Л.Б.

від відповідача Державного підприємства «Кримський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - представник за довіреністю Шуміліна Л.А., представник за довіреністю Фєдоткіна С.М.

відповідач Головний державний інспектор Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л. не зявився.

Суть спору: ТОВ «Маглів» звернулося в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі по тексту ДП «Кримстандартметрологія») та Головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л. про визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки та визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 04.06.09р. №1077 та №1078, якими до позивача застосовані штрафні санкції.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог (а.с.43-44), відповідно до якої просить визнати протиправними дії по проведенню позапланової перевірки, визнати протиправними та скасувати припис про заборону реалізації партії товару №52 від 04.06.09р., приписи про заборону реалізації продукції від 04.06.09р. №579, №580, №581 та постанови про накладення штрафу від 04.06.09р. №1077 та №1078.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП «Кримстандартметрологія» у період з 03.04.09р. по 04.06.09р. провело позапланову перевірку позивача з державного нагляду за додержанням вимог стандартів, норм і правил.

Позивач вважає, що позапланова перевірка проведена в порушення норм Конституції України, Господарського кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме без визначених законом повноважень на перевірку та підстав для перевірки, з порушеннями з порушеннями обмежень, встановлених Постановою КМУ від 21.05.2009 р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», з порушеннями способу проведення перевірки. Факти порушень, встановлених актом перевірки, позивач не визнає, наполягає на дотриманні ним при виробництві коньяків усіх вимог законодавства. На думку позивача складений за результатами перевірки акт не може бути підставою для застосування санкцій. Приписи про заборону реалізації та постанови винесені на підставі акту позапланової перевірки є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача ДП «Кримстандартметрологія» позов не визнав, просить й задоволені позовних вимог відмовити, надав письмові заперечення на позов (а.с.57-58).

Відповідач пояснив, що перевірка проведена на підставі наказу Держпотребстандарту України від 29.05.09р. №42 про перевірку фактів викладених у зверненні Української корпорації по виноградарству та виноробної промисловості «УКРВИНПРОМ» від 08.04.09р., у якому була викладена інформація про низку оцінку продукції позивача за наслідками дегустації, а також на підставі отриманої від Держпотребстандарту України згоди на проведення перевірки.

Перевірка проведена на підставі до Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», у ході перевірки виявлені порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», розмір штрафних санкцій розраховано на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93. Таким чином вважає, що постанови про накладення штрафів прийняті правомірно, а суми штрафів підлягають сплаті позивачем, тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідач Головний державний інспектор Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л. у судове засідання не зявився, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кримстандартметрологія» у період з 03.06.09р. по 04.06.09р. було проведено позапланову перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві продукції ТОВ «Маглів».

За наслідками проведеної перевірки ДП «Кримстандартметрологія» складений акт №156С від 04.06.09р. (далі - акт перевірки) (а.с.6-12), відповідно до висновків якого встановлені порушення позивачем Основних правил виробництва і зберігання коньяків України КДУ 00011050-15.91.10:2008, факт реалізації коньяків України за період з 04.06.08р. по 03.06.09р. без сертифікатів відповідності, за що, відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідність за їх порушення» від 08.04.1993р. №30-93 передбачена сплата штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

На підставі акту перевірки, ДП «Кримстандартметрологія» прийняті:

- Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил від 04.06.09р. №1605 (а.с.26), в якому вказано на встановлення порушень позивачем вимог ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», ст. 8, ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» та на необхідність усунення відмічених актом перевірки порушень.

- Припис про заборону реалізації продукції №52 від 04.06.09р. (а.с.27) на заборону реалізації партії коньяку України ординарного пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «Никитський сад», датою розливу 03.04.2009 р., в скляній пляшці міст. 0,5 л у кількості 5704 пляшок (285,2 дал), партія №12, вартістю 152 639,04 грн.

- Приписи про заборону реалізації продукції від 04.06.09р. №579, №580, №581 (а.с.48,49,50), якими ТОВ «Маглів», внаслідок відсутності на продукцію сертифікату відповідності, заборонено реалізовувати з 04.06.09р. продукцію коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «Никитський сад», коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM», коньяк України ординарний чотири зірочки «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM».

Також на підставі акту перевірки прийняті постанови про накладення штрафів від 04.06.09р. №1077 (а.с.29) та №1078 (а.с.28), яким ТОВ «Маглів» за реалізацію у період з 04.06.08р. по 03.06.09р. коньяків України чотири та пять зірочок „Маглів” ТМ “GRANDS KRYM”, пять зірочок „Маглів” ТМ „Никитський сад”, що не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зобовязано сплатити штрафі в сумі 48,4363 тис. грн. та 84,21372 тис. грн. відповідно.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи.Директори центрів стандартизації, метрології та сертифікації центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики одночасно за посадою є головними державними інспекторами Республіки Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил.

Таким чином, ДП «Кримстандартметрологія» є субєктом владних повноважень, за таких підстав спір є публічно правовим і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись частиною 3 статті 2 КАС України, вирішуючи справу стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобовязаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи ДП «Кримстандартметрологія» провело перевірку на підставі та способом, визначеним Декретом Кабінету Міністрів України від 08.04.1993р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення». Підставою для проведення перевірки були наказ Держспоживстандарту України від 29.05.09р. №42 про перевірку фактів, викладених у листі Української корпорації по виноградарству і виноробній промисловості «Укрвинпром» від 08.04.09р. №01/164 до Держспоживстандарту України про результати дегустації коньяків, що випускаються вітчизняними підприємствами, в тому числі продукції ТОВ «Маглів», яка отримала низьку дегустаційну оцінку та згода Держспоживстандарту України на проведення перевірки від 29.05.09р. №413/14-10.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №887).

Статтею 1 Закону України №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 3 Закону України №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно до положень статті 4 Закону України №877 виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 8 Закону України №877 встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом; органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Таким чином, між нормами Декрету від 08.04.1993 р. №30-93 та нормами Конституції України, Господарського кодексу України та Закону №877 існує колізія щодо існування визначених законом повноважень відповідачів при під час здійснення державного нагляду, їх статусу, загальних умов, порядку здійснення контролю. На момент проведення перевірки відповідного закону немає.

За установленими в теорії права підходами колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акту, який має бути застосований до конкретного випадку. Між нормами актів, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше. Між актами, прийнятими різними в ієрархічній структурі органами, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом. У разі суперечностей між актами, виданими одним й тим же органом, але які мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили. При розбіжності між загальними і спеціальним нормативним актом перевага надається спеціальному.

Окрім того, відповідно до частини 7 статті 4 Закону №877 у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обовязків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь субєкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, норми Конституції України, Господарського кодексу України та Закону №877-V мають пріоритет над нормами Декрету від 08.04.1993 р. №30-93.

Відповідно до статті 1 Закону України №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частина 1 статті 6 Закону України №877 передбачає, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України №877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 р. установлене обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є лист Української корпорації по виноградарству і виноробній продукції «Укрвинпром» від 08.04.2009 №01/164 та наказ Держспоживстандарту України від 29.05.09р. №42.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні листа від 08.04.2009 №01/164, Укрвинпром повідомив Голову Держспоживстандарту України про результати роботи органів корпорації (ради та центральної галузевої дегустаційної комісії), проведення семінару та прес-конференції, результати засідань, причини невисокої якості коньяків, пропозиції фахівців галузі щодо підвищення якості вітчизняних коньяків та посилення контролю за виробництвом коньяку з наданням протоколу засідання дегустаційної комісії з оцінками якості коньяків, в тому числі коньяку України «Пять зірочок» ТМ «Никитський сад».

Відомостей про порушення законодавства ТОВ «Маглів» лист не містить, про що представник ДП «Кримстандартметрологія» не заперечує.

Крім того, відповідачем не доведено, що неотримання коньяком «Пять зірочок» ТМ «Никитський сад» прохідного балу (а.с.64,65) є порушенням відповідної норми законодавства, як це встановлено ч.1 ст. 6 Закону України №877.

Посилання ДП «Кримстандартметрологія» на наявність наказу та згоди на перевірку, виданих Держспоживстандартом України, не ґрунтується на нормах частини 1 статті 6 Закону України №877, яким передбачений вичерпний перелік підстав для проведення позапланових заходів, серед яких вказані підстави не зазначені.

Інших доказів законності підстав на проведення перевірки відповідачем не надано.

Таким чином, твердження ДП «Кримстандартметрологія» про наявність звернення юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства та необґрунтованість посилань позивача на відсутність законних підстав для перевірки, є недоведеним та не підтверджується матеріалами справи. Фактично позапланова перевірки проведена на підставі наказу Держспоживстандарту всупереч вимогам Закону України №877, оскільки на момент прийняття наказу не існувало встановлених законом підстав для проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, в порушення статті 6 Закону України №877 в ході перевірки ДП «Кримстандартметрологія» зясовувались питання, які не були підставою для здійснення цього заходу. Так, вказана в листі Укрвинпрому продукція - коньяк України «Пять зірочок» ТМ «Никитський сад» - на момент перевірки була відсутня, і для перевірки було відібрано коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «Никитський сад». Приписи про заборону реалізації та постанови про накладення штрафів, свідчать, що перевірялись також коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «Никитський сад», коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM» та коньяк України ординарний чотири зірочки «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM».

ДП «Кримстандартметрологія» заперечень щодо відсутності зазначених порушень при проведенні перевірки не надав. Його заперечення базуються на наявності порушень з боку позивача дотримання стандартів, норм і правил по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка була проведена без визначених законом підстав, в порушення обмеження, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502, з суттєвим порушенням встановленого законом порядку проведення позапланового заходу.

За таких обставин акт №156 С від 04.06.09 р., складений за результатами позапланової перевірки, не є належним доказом порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Приписи про заборону реалізації товару та постанови про накладення штрафів видані на підставі акту. При цьому відповідач не звернув увагу на порушення чинного законодавства при ініціюванні перевірки та при проведенні перевірки, тобто в порушення пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доказів урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачами при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги частини 3 статті 2 КАС України щодо прийняття рішень (вчинення дій) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, неупереджено, що є підставами для визнання дій по проведенню перевірки протиправними, приписів про заборону реалізації та постанов про накладення штрафів протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій по проведенню перевірки протиправними приписів про заборону реалізації та постанов про накладення штрафів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо ствердження позивача про необґрунтованість приписів про заборону реалізації та постанов про накладення штрафів зважаючи на відсутність з його боку порушень статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та підтвердження відповідності вказаних коньяків сертифікатом відповідності на коньяки України ординарні чотири зірочки «МАГЛІВ» та пять зірочок «МАГЛІВ», виданим ОС ДП «Кримстандартметрологія», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має сертифікат відповідності №UA1.019.X002585-09 терміном дії з 17.02.09р. до 26.01.11р. на коньяки України ординарні: «три зірочки», «пять зірочок» «Магарач» «V.S.O.P», чотири зірочки «МАГЛІВ» та пять зірочок «МАГЛІВ», код 15.91.10 на їх відповідність ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», виданий ОС ДП «Кримстандартметрологія».

В оскаржуваних приписах та постановах про накладення штрафів зазначено, що вони видані позивачу за відсутність сертифікатів відповідності на вироблену продукцію: коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «Никитський сад», коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM», коньяк України ординарний чотири зірочки «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM».

З пояснень відповідача вбачається, що приписи і постанови видані за порушення позивачем ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачає обовязкову сертифікацію алкогольних напоїв. При цьому, ДП «Кримстандартметрологія» посилається на ДСТУ 3498-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та опис.», пунктом А.4.3.2. якого передбачено, що у графі «на продукцію» зазначають: повну назву конкретної продукції з зазначенням виду, марки, артикля, товарної марки (товарного знака).

Також в постановах про накладення штрафів міститься посилання на невідповідність коньяків вимогам ДСТУ 4700:2006 „Коньяки України. Технічні умови”. В чому полягає таке порушення і яким нормативним актом передбачено застосування за порушення ДСТУ штрафних санкцій відповідачами не доведено.

Статтею 10 Закону №481/95-ВР визначено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Відповідно до статті 1 Закону України від 17.05.2001р. №2406-III «Про підтвердження відповідності» продукція - будь-який виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб.

Законом України від 16.06.2005р. №2662-IV«Про виноград та виноградне вино» визначено, що коньяки України - міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Залежно від строку витримки спиртів коньячних і їх якості коньяки України поділяються на ординарні, марочні і колекційні. Коньяки України можуть випускатися під власною назвою (пункт 39 статті 1). .

Стаття 492 Цивільного кодексу України визначає, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Відповідно до статті 1 Закону України від 15.12.1993р. №3689-XII «Про охорону на знаки для товарів і послуг» знак це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно частині 2 статті 11 Закону №481/95-ВР маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: назва держави; найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження; знак для товарів і послуг; назва продукції; місткість посуду; вміст спирту (% об.); вміст цукру (крім сухих вин, шампанського, ігристого вина та коньяку) (% мас.); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); наявність ароматизаторів, барвників (при їх використанні).

Таким чином, законодавчі акти не ототожнюють поняття «продукція» та «знак для товарів (послуг)». Нанесення на продукцію знаку для товарів (послуг) не призводить до виникнення нової продукції.

Закон №481/95-ВР не передбачає вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними знаками для товарів та послуг.

Як вбачається з пояснень позивача продукцією, що випускається позивачем є коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ», коньяк України ординарний чотири зірочки «МАГЛІВ». Знаком для товарів та послуг ТМ «Никитський сад» позивач користується на підставі ліцензійної угоди з власником цієї марки, знаком ТМ «GRANDS KRYM» - на підставі заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг, наданої ним та прийнятої ДП «Український інститут промислової власності» (Укрпатент).

На досліджених в судовому засіданні етикетках для продукції (а.с.94) вказані назва продукції «коньяк України ординарний чотири зірочки «МАГЛІВ», «коньяк України ординарний пять зірочок «МАГЛІВ» та знаки для товарів (послуг) «ТМ «Никитський сад», ТМ «GRANDS KRYM».

Таким чином, назва продукції позивача коньяків, вказана на етикетках, відповідає назвам коньяків, на які видані сертифікати відповідності (а.с.30).

Крім того, із змісті акту (пункти 1.11, 2.2) випливає, що ДП «Кримстандартметрологія» також вирізняє поняття «продукції» і «знак для товарів та послуг».

ДСТУ 3498-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та опис», вимогами якого ДП «Кримстандартметрологія» обґрунтовує необхідність сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними торговими марками, оскільки цим нормативним документом встановлюються загальні положення та вимоги до бланків сертифікатів відповідності й інших документів.

Інших доказів порушення позивачем вимог ст. 10 Закону №481/95-ВР та обґрунтованості виданих приписів та постанов про накладення штрафів відповідачами не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідно до вимог статті 10 Закону №481/95-ВР відповідність продукції: коньяку України ординарного пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «Никитський сад», коньяку України ординарного пять зірочок «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM», коньяку України ординарного чотири зірочки «МАГЛІВ» ТМ «GRANDS KRYM» підтверджена сертифікатом відповідності №UA1.019.X002585-09 на коньяки України ординарні: «три зірочки», «пять зірочок» «Магарач» V.S.O.P», чотири зірочки «МАГЛІВ» та пять зірочок «МАГЛІВ», код 15.91.10 на відповідність ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», виданим ОС ДП «Кримстандартметрологія».

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачі по справі, як субєкти власних повноважень, не довели суду доказів правомірності своїх дій і рішень.

Матеріали справи спростовують доводи відповідача стосовно законності дій при проведенні перевірки позивача та прийнятті постанов та приписів, в звязку з чим, суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 р. №30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

Тобто повноваження щодо здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, а також застосування санкцій та інших видів відповідальності, належать органам влади.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем припис про заборону реалізації партії продукції від 04.06.09р. №52 та приписи про заборону реалізації продукції від 04.06.09р. №579, №580, №581, а також постанови про накладення штрафу від 04.06.09р. №1077, №1078 прийняти позивачем з порушенням чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 28.07.09р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» по проведенню з 03.06.09р. по 04.06.09р. позапланової перевірки з державного нагляду за додержанням вимог стандартів, норм і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ».

3. Визнати протиправними та скасувати:

- постанову Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про накладення штрафу №1077 від 04.06.2009р. на сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ» штрафу в сумі 48,4363 тис. грн.

- постанову Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про накладення штрафу №1078 від 04.06.2009р. на сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ» штрафу в сумі 84,21372 тис. грн.

- припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації партії продукції №52 від 04.06.2009р. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ» реалізації партії коньяку України ординарного пять зірочок „МАГЛИВ” ТМ „Никитський сад”, датою розливу 03.04.2009р. в скляній пляшці міст. 0,5л у кількості 5704 пляшок (285,2 дал), партія №12, вартістю 152639,04 грн.

- припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції №579 від 04.06.2009р. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ» реалізації (випуску), транспортування, зберігання, використання коньяку України ординарного пять зірочок „МАГЛИВ” ТМ „Никитський сад”.

- припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції №580 від 04.06.2009р. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ» реалізації (випуску), транспортування, зберігання, використання коньяку України ординарного пять зірочок „МАГЛИВ” ТМ “GRANDS KRYM”.

- припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації продукції №581 від 04.06.2009р. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЛІВ» реалізації (випуску), транспортування, зберігання, використання коньяку України ординарного чотири зірочки „МАГЛИВ” ТМ “GRANDS KRYM”.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Маргарітов М.В.