Постановление суда № 81966014, 16.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2203/19

Справа № 754/7190/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 16.05.2019 року подав до суду клопотання про проведення обшуку житла.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №12017100030011700), між АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 24-12/178 від 27.07.2007 на загальну суму 2 600 000,00 грн. В якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 02-038/679 від 27.07.2007, відповідно до якого в іпотеку банку передано майновий комплекс: цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ, літ LXI, що розташований за адресою:м. Київ, вул. Червоноткацька, 84. Водночас, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.07.2015 на підставі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/., яке подане директором ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , прийнято рішення про скасування обтяжень та виключення вищевказаних записів з реєстрів. У цей же день після незаконного зняття іпотеки, між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «Актив Бізнес-Плюс», укладено договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015, а також між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «ПЛП Партнерс» укладено договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015 року. Наступного дня, між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» укладено договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 22.07.2015, а також між ТОВ «ПЛП Партнерс» та ТОВ «Віра-А» укладено договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна від 22.07.2015 року. Разом з цим, засновником та керівником ТОВ «Віра-А» та ТОВ «Санган» є ОСОБА_7 , який є начебто виступав позивачем по цивільній справі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/ та був засновником ТОВ «Акваторія» на час укладення договору іпотеки. Встановлено, що ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 , де можуть зберігатись речі і документи які мають доказове значення у справі, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в суді та в клопотанні не довів достатність підстав для проведення обшуку в житлі, що перелічені в ст.234 КПК України.

При цьому, у відповідності до ст..93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В порушення вимог ст..93 КПК України слідчим не надано належних та допустимих доказів які б свідчили що за місцем проживання ОСОБА_8 знаходиться речі та документи, про виявлення яких просить слідчий у своєму клопотанні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя