Постановление суда № 81947512, 24.05.2019, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/207/15-ц

Номер провадження 2-п/298/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання представника позивача АТ “ Універсал Банк” про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом АТ “ Універсал банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В клопотанні зазначено, що 26.03.2019 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та заборонено ПАТ “ Універсал Банк” вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 450,6 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0242 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 ; - зобов`язано ДП “ СЕТАМ” припинити підготовку до проведення торгів 27 березня 2019 року щодо продажу нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га,кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 ; заборонено ДП “ СЕТАМ” вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га,кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га,кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказана заборона повністю обмежує права банку, щодо можливої реалізації права на погашення заборгованості шляхом вчинення будь-яких інших механізмів задоволення вимог Банку за рахунок іпотечного майна. Відповідачі, мало того що не виконують умови кредитного договору, а й вигадують будь-які методи та засоби ухилення від його виконання, що спричиняє матеріальні збитки банку. Відповідачам було відомо не тільки про рішення суду, а й про виконавче провадження. Відповідачі та їх представник досягли потрібної їм мети: зупинили торги та скасували заочне рішення суду. Справу призначено до судового розгляду за правилами загального порядку з повідомленням сторін. Враховуючи вищенаведене, необхідність забезпечення позову згідно ухвали в подальшому відпадає, оскільки скасовано заочне рішення суду. Представник позивача зазначає в клопотанні також, що 02.04.2019 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області № 298/207/15-ц заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.02.2018 року — задоволено та скасовано заочне рішення в цивільній справі за позовом АТ “ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено заяву про забезпечення позову , клопотання про скасування заходів забезпечення позову та вважає, що останнє не підлягає задоволенню оскільки є необгрунтованим, в клопотанні не наведено достатніх підстав для необхідності скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,158 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ “ Універсал Банк” про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом АТ “ Універсал банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Головуюча: М.С. Лютянська