Постановление суда № 81946274, 17.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2405/19

№ провадження 1-кс/208/1431/19

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., слідчого Дубини Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про призначення стаціонарної судово-психіатричноїекспертизи в межах кримінального провадження № 12019040160000719 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 31.03.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_1 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходилась в кухні, та яка тимчасово не здійснювала контроль за своїм майном, умисно, таємно, викрав з шафи праску для волосся «Hilton» моделі «HC2412», праску (утюг) «Saturn» моделі «ST-CC7113» та фен «Haartrockner» моделі «KF-7602», яке належить ОСОБА_2

За даним фактом 03.04.2019р. СВ Кам`янського ВП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення за № 12019040160000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Також слідчим в клопотанні зазначено, що, згідно довідки КЗ «КМЛ №1» ДОР №1118 від 15.04.2019 ОСОБА_1 , перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 1989 р. з діагнозом: органічний розлад особистості, складного ґенезу ( F 07.84), є інвалідом 2 групи, а також на обліку у лікаря нарколога перебував з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно до міжнародної кваліфікації хвороб 10- «Психічні розлади та розлади поведінки». (клас V) 1999 р

У зв`язку з цим, слідчий вважає за необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у його мотивувальній частині. Вважає, що враховуючи обставини злочину, поведінку підозрюваного, підлягають сумніву адекватність та психічний стан підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, що викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ст.509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1)наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2)поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до п. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи (затв. Наказом МОЗ від 08.10.2001 № 397) предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

В силу п. 23 Порядку експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, повинні обґрунтувати висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи. Отже, підставою для поміщення особи до психіатричного закладу з закритим режимом має бути висновок уповноважених осіб про неможливість проведення експертизи у більш сприятливому для підозрюваного режимі, тобто шляхом проведення амбулаторної психіатричної експертизи. Наведені вище обставини свідчать про неможливість проведення ініційованої стороною обвинувачення експертизи без поміщення особи до відповідної експертної установи.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що слідчим не надано висновку уповноважених осіб про неможливість проведення амбулаторної психіатричної експертизи та необхідності поміщення підозрюваного до експертної установи для проведення стаціонарної експертизи.

Сукупність наведених факторів та обставин приводять слідчого суддю до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують запропонований стороною обвинувачення ступінь втручання у права особи, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 509 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП Дубини Д.П. про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.